accident fara impact si fara amendarea soferului vinovat,dar si-a recunoscut vinovatia

Multumesc tuturor pt sfaturi !

Dar daca soferul aduce un certificat de garantie al anvelopelor prin care atesta ca anvelopele montate pe acel camion erau intr-o stare tehnica buna ?
E simplu sa faca rost de un asemenea certificat mai ales ca acel camion apartine unui intreg parc auto( asa am inteles) si sigur poate obtine un asemenea certificat !
Mai poate fi tras la raspundere pt starea tehnica ?
Oricum ,dauna a fost produsa de o parte componenta a celui camion si nu vad legatura intre sanctiunea decisa de agentul de circulatie si faptul ca acel camion a provocat accidentul !

V-ati contrazis singur dar ati revenit plin de intelepciune:
"Oricum dauna a fost produsa de o parte componenta a acelui camion"...
Aceasta este esenta acoperirii oferite de polita RCA.Pot sa mai adaug si eventualitatea cand un alt obiect (piatra, potcoava,surub) era proiectat de roata si producea avarii, polita era functionala acoperind dauna provocata de vehicul, fara a fi fost un contact fizic intre cele doua participante si fara ca acel obiect sa apartina celui care l-a determinat/produs.

Pot exista si vicii ascunse ale pneului care nu pot fi depistate de catre conducatorii auto.
Nu neg nici posibilitatea ca pneul sa fi fost uzat mai mult decat prevad normele tehnice.

floare _de_ colt a scris:

Raspunderea asiguratorului acopera si prejudiciul cauzat prin caz fortuit.Nu este nevoie sa definim cazul fortuit(dr.penal).
Cred ca este o raspundere obiectiva in temeiul art.1000 alin.(1)C.civ.

A sosit si raspunsul celor de la sigurari :

Referitor la evenimentul rutier produs in data de … va informam ca in urma instrumentarii dosarului de dauna , am constatat ca in procesul verbal intocmit de politie nu s-a retinut culpa/vinovatia persoanei care a condus autovehiculul asigurat cu RCA . Ori raportat la documentele din dosarul de dauna si dispozitiile art.1 din ordinal CSA nr.5/2010,alin.1 “ In conformitate cu prevederile art.49 din Legea 136/1995 asiguratorii care practica asigurarea obligatorie de raspundere civila a vehiculelor pe teritoriul Romaniei acorda prejudicii produse prin accidente de vehicule,de care asiguratii raspund delictual fata de terte persoane “ , astfel putem concluziona faptul ca nu intra sub incidenta asigurarii,evenimentul rutier produs produs la data de …

Totodata va rugam sa retineti faptul ca potrivit art.998 Cod Civil rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi intrunite cumulativ patru conditii si anume : existenta unui prejudiciu,existenta unei fapte ilicite,existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul,vinovatie care in cazul de fata nu exista .

Mai mult decat atat evenimentul a fost retinut ca fiind „ caz fortuit „ si nu o contraventie in intelesul prevederilor art.16 din Ordonanta 2/ 2001 orivind regimul juridic al contraventiilor
Avand in vedere prevederiile legale mai sus enumerate solicitarea dvs nu este intemeiata !

Raspunsul asiguratorului este cinic si lipsit de substanta deoarece evenimentul nu este un caz fortuit este doar dorinta unui agent de circulatie care vrea sa arate ca si el cunoaste limba romana, iar asiguratorul profita acum de pe urma lui. Inca o data va spun ca nimic nu este intamplator. Daca fereasca Dumnezeu s-ar fi lasat cu morti atunci nu mai era un caz fortuit ci s-ar fi gasit o multime de motive pt care soferul si firma se faceau vinovate pt. eveniment. Nu va ramane decat sa actionati in instanta asiguratorul pt. rea vointa si pt interpretarea abuziva a prevederilor RCA, care a fost creata tocmai pt astfel de cazuri. Personal consider ca juristul de la asigurator care v-a dat un astfel de raspuns nu are ce cauta in acest sistem. . La filozofie am invatat ca nu exista efect fara o cauza. Si daca politistul care probabil nu a apucat sa faca filozofie a scris asa atuci nu inteleg juristul care a facut sigur filiozofie si in facultate nu numai in liceu.