Somaj + DNA (!?)

tudorvaleriu a scris:

1. Chiar daca a fost o intelegereafost, bineinteles, verbala, tacita. Nu este nimic scris, de genul: "incheiem acest CIM doar pentru ca dl.X sa beneficieze de indemnizatie de somaj".
2. Si chiar daca, prin absurd, ar fi scris asa ceva, unde este ilegalitatea? Salariatul s-a incadrat in litera legii, la fel si angajatorul.

Ilegalitatea exista in mintea DNA-ului ... in conceptia lor, cred ca s-a fraudat statul de foarte multi bani ...bani care odata recuperati ajuta economia tarii ...:)

P.s.
scuze pentru acest mesaj offtopic :coffee:

Acuzatia este de spalare de bani. Procurorul mai spune ca in legislatie nu spune in mod expres ca angajatul trebuie sa munceasca efectiv, dar prin deductie din codul muncii un angajat cu norma intreaga tre sa presteze 8 ore de munca pe zi.

1. Ce are spalarea de bani cu indemnizatia de somaj (!?).
2. Ca sa vezi: procurorii nu lucreaza cu texte de lege ci cu deductii. Si macar nu sunt logice.
3. "Logic" si "deductiv" ar fi ca procurorii sa aresteze pe toti care nu folosesc eficient timpul de lucru (nu presteaza munca efectiva) la o simpla reclamatie a unui coleg de munca.
Pe ce lume traim!

Atata timp cat el a fost angajat , ptr el s-au platit taxele catre stat .
Insa catre acesta figureaza plati salariale care nu s-au facut probabil.
Oricum , ar trebui vazute evidentele financiar-contabile si de personal .
Mai mult sa zicem .. "a prejudiciat" firma prin vointa expresa a angajatorului , prin faptul ca nu si-a exercitat serviciile ptr care ar fi fost angajat .
Insa , parerea mea este ca la mijloc s-ar putea sa fie altceva .
Deductia pe care se axeaza procurorul mi se pare rezonabila , intrucat nu s-au respectat disp. codului muncii , atat de catre angajat cat si de catre angajator . Parerea mea este ca angajatorul , prin acest intermediu , a ascuns probabil niste sume de bani obtinute pe cai ilicite .
Aceasta ar fi posibilitatea ptr ca DNA-ul sa investigheze , intrucat sigur mai sunt si alti angajati "pe hartie" .

1. De cand DNA se ocupa de respectarea Codului muncii?
2. Angajatorul, fiind privat, isi permite sa plateasca un om stand acasa (desi e greu de dovedit). Cu ce a fost pagubit statul? Cine pe cine a corupt?!