Somaj + DNA (!?)

Dle Valeriu , DNA-ul nu este interesat de codul muncii , asa cum ati apreciat si dvs . Ei cauta altceva si mai mult ca sigur nu despre ipoteza pusa de catre user este vorba .
Ptr ca din cele relatate de acesta , intr-adevar , nici eu nu vad ilegalitate .
Acuzatia de spalare de bani presupune altceva .Si s-ar putea ca prin aceste angajari sa se fi acoperit alte activitati producatoare de venituri . In fine , pot doar sa presupun .
Stiu cum procedeaza DNA-ul , cum se fac anchetele iar aici este vorba cu siguranta de niste bani a caror provenienta este din diverse activitati ilicite .DNA-ul isi face temele in secret , iar deja cand pune sub invinuire , are suficiente probe cu care ar putea sa trimita si in judecata in acel stadiu .
Oricum , acea deductie mai mult mi se pare o parghie ptr a dovedi altceva .

1. Mi-ati luat o piatra de pe inima!
2. In acest caz user-ul nostru nu poate fi invinuit ca beneficiaza de indemnizatie de somaj, indemnizatie pe care o primeste conform legii.
3. Se pare ca este vorba de altceva, cum spuneti dvs.

Este vorba despre spalare de bani ... chiar user-ul a spus-o in mesajul său

Exceptandu-va pe dv si pe cel care v-a angajat nimeni nu poate proba ca nu ati lucrat efectiv… Poate ati lucrat la domiciliu (chiar daca in c.i.m. nu se specifica acest fapt)

Nu in toate profesiile / meseriile pot fi “acoperite” 8 ore de munca - efectiv – pe zi! [exista “timpi morti”].


Pe de alta parte… In actele contabile figureaza “salarii platite” – poate numai catre un angajat, poate catre mai multi. Ori, daca este asa iata si infractiunea de… evaziune fiscala: anumite incasari sunt “deturnate de la scopul initial” – plata salarii – si ajung “venituri” (care intra direct in buzunarul angajatorului ca persoana fizica) pentru care societatea nu plateste impozit…

Ca “spalare de bani” poate fi considerata fapta de a plati fictiv salarii pentru a acoperi originea unor bani castigati din fapte ilicite (din savarsirea unor infractiuni, adica) – pentru ca aceste sume ar putea “intra” in firma (si) ca fiind “creditare societate pentru plata salarii”… iar la "restituire" sunt "curati"...
@Lupu Lucian ar putea fi acuzat de complicitate, in asemenea caz.

Apoi, angajatorul a beneficiat de anumite subventii cand l-a angajat pe @Lupu Lucian - adica, statul a dat niste bani sau… n-a luat niste bani…

Somajul ar putea fi “oprit” sau s-ar putea cere restituirea in momentul in care userul ar fi dovedit ca si complice la o eventuala infractiune.

daca ati fost angajat pe legea 76 art. 80 treaba era ca firma dupa primul an de angajare in care statul va platea toate asigurarile...firma sa va mai tina inca 2ani. probabil aici e treaba. dar daca dvs. v-ati dat demisia...dar spuneti ca de fapt beneficiati de somaj deci nu v-ati dat demisia inseamna ca firma v-a dat afara si nu trebuia deoarece prin lege era obligata sa va mai tina inca 2ani de zile OBLIGATORIU de unde treaba ca va trebui sa returneze statului ceea ce a platit pentru dvs., intelegeti? cu toate ca pana la urma prejudiciati firma si nu pe dvs ca pana la urma toate asigurarile platite pentru dvs. figureaza ca fiind...platite...
Oricum nu stiu daca ati fost angajat cu art.80 din legea 76/2002
Iar ca ati fost sau nu efectiv la munca...nu intereseaza pe nimeni...

ps. la fel am facut si eu...cu acest articol...doar ca eu chiar am stat 3ani...si nu a venit nici un DNA...nimic...hai sa fim seriosi.