dezbatere succesiune - calea mai ieftina

:bow: @Nicoleta
:offtopic: "cerere de deschidere a succesiunii" :rofl: nu este de competenta instantelor de judecata ci exista o competenta alternativa: hitman (cu contract si la data dorita) sau Mama Natura (cand o vrea dumneaiei).
PS tocmai am raspuns cam acid la o alta chestiune unde un coleg/colega avocat vorbea despre "prescrierea creditului" ... un picut de grija in exprimare este oricand binevenita.

Bon, revenind la mioarele noastre trebuie observat ca practica (si legislatia) de pana in 1989 s-a schimbat. Pana atunci, avand in vedere ca atat instantele cat si notarii erau "de stat", la cererile privind dezbaterea unei succesiuni si eventual partajul masei succesorale se atasa obligatoriu dovada ca procedura notariala nu s-a putut face din cauza ca paratul X nu s-a prezentat, alte motive etc. In acea vreme notarii aveau insa un alt statut si alte competente (uzucapiunile dupa art. 27-28 din Decretul-Lege nr. 115/1938 erau de competenta lor DACA nu se facea opozitie dupa indeplinirea procedurii publicitare, conduceau cartile funciare, etc.). In acele timpuri dupa ce instantele reglementau chestiuea litigioasa partile ajungeau tot la notar unde se intocmeau CM-urile.
Dupa anul 1995 (mai ales ca din 1994 am semnat Conventia) nu mai exista nici un temei pentru care instantele sa repinga ca fiind inadmisibila (cu motivarea ca exista reglementata o alta procedura) o cerere prin care in urma deschiderii unei succesiuni se cere stabilirea calitatii de mostenitor, a masei succesorale si eventual partajul acesteia.

romascanu a scris:

Unde scrie ca partile sunt obligate sa parcurga in prealabil procedura succesorala notariala?
....Asta e intrebarea ...adica viceversa.

Stimata d-na avocat

Am mai spus-o: sursele mele de imbunatatire a cunostintelor nu sunt nici ziarele si nici google. Intr-o oarecare masura prezentul forum poate fi, pentru mine, un mijloc, dupa ce verific informatia.
Nu as fi intervenit cu al doilea mesaj, daca nu eram eu primul care am raspuns. Am vrut sa aflu noutati.

Acum sa va raspund la intrebare (poate fi util si utilizatorului care a deschis subiectul).
1. In materia procedurii succesorale, de regula, procedura necontecioasa primeaza celei contencioase.
2. Dupa cum stiti, actele de deces se intocmesc la primarie.
Potrivit prevederilor art. 68 din Legea notarilor publici, secretarul u.a.t. in raza careia defunctul si-a avut ultimul domiciliu, atunci cand are cunostinta ca mostenirea cuprinde bunuri imobile, este obligat sa deschida procedura succesorala notariala.
3. Exista un registru de evidenta a succesiunilor, care se tine la notarul public.
In cazul in care intr-o circumscriptie teritoriala sunt mai multe birouri de notari publici, registrul este tinut prin rotatie conform regulamentului.
4. Potrivit art. 14 C.proc.civ. instanta judecatoreasca este competenta sa judece:
a) cererile privitoare la validitatea sau executarea dispozitiilor testamentare;
b) cererile privitoare la mostenire, precum si cele privitoare la pretentiile pe care mostenitorii le-ar avea unul impotriva altuia;
c) cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului impotriva vreunuia din mostenitori sau impotriva executorului testamentar.
5. In conformitate cu prevederile art. 78 lit. b) cand succesibilii isi contesta unii altora calitatea sau nu se inteleg cu privire la compunerea masei succesorale si la intinderea drepturilor care li se cuvin, procedura succesorala notariala se supenda iar notarul indruma partile sa solutioneze neintelegerile dintre ele pe cale judecatoreasca.

N-am pus acea intrebare ca sa capat vreun raspuns. Am folosit-o pentru efectul ei de ...argument. Asta daca nu o rupe cineva din contextul in care a fost pusa. (vorbeam despre dreptul de acces la justitie cosacrat in Conventia Europeana a Drepturilor Omului ... Nu citam din ziarul Cancan si nici din vreo carte cu poze...)

Din textele legale pe care le-ati mentionat rezulta ca in materie succesorala competenta apartine instantei de judecata SAU notarului. (alba SAU neagra, nu musai alba si apoi neagra)

Nu exista nici un text de lege care sa oblige la parcurgerea procedurii succesorale notariale inainte de sesizarea instantei.

Cat priveste intrebarea din topic (care e calea cea mai buna?)... ce sa zic...

Mutarea la sah e buna sau proasta?
Pare o intrebare aberanta. Dar in raport cu o anumita configuratie a pieselor pe tabla de joc o mutare poate fi inspirata si alta nu.

Ei bine, exact asa-i si cu dezbaterea succesorala. Nu se poate afirma a priori ca o cale (instanta sau notar) e mai buna decat alta. Intr-un anumit context e buna una si intr-un alt context e buna cealalta.

chiar nu zice nimeni cum e mai eficient/economic si ca timp si ca bani?
vad doar ..povestiri si..oarece animozitati:((

parerea mea e ca pe insatnta e mai ieftin pt ca...puteti beneficia, eventual de o scutire/reducere/esalonare la plata taxei judiciare de timbu..desigur daca va incadrati, apoi..de o evaluare a bunurilor..la pretu real si nu celstabilit pe grila..de notar, apoi la o eventuala intelegere, in functie de momentul la care intervine..de restituirea taxei de timbru platite..cel putin partial
ca durata.. pe instanta ..dureaza mai mult
dar din ce spuneti, pare ca nu va grabiti

Eu am incheiat tranzactii si pana la termenul de judecata.Adica intre termene, dar astazi cine mai stie...totul parca a inceput sa mearga greu...
Insa nici nu am mai avut vreo tranzactie de ceva timp ca sa mai aflu in concret...
Legea ar sustine ceea ce zic...
Deci, ca timp daca se mai poate ar dura cat ar redcata avocatul tranzactia si pana ar fi semnata intre termene...
Singura problema ar fi cu taxa.Sa mergi la judecator in birou fara taxa platita nu se stie cum ar reactiona...

avocat Claudiu Lascoschi