Este sau nu secret dosarul in faza de urmarire penala ?

Exista dreptul de a proba netemeinicia acuzatiei inc din faza de urmarire penala adica in tot cursul procesului penal.
Nu este indicat sa astepti daca se poate face apararea in din UP.
In instanta este tarziu si aici se greseste adesea.De ce sa astepti o eventuala trimitere in judecata daca poti rezolva problema fara trimitere in judecata...
Daca nu imi trebuia pt plangerea penala nu ma interesa studiul dosarului de urgenta.Adesea, in aparare banuiesc care sunt probele si nu ma intereseaza dosarul decat daca se vrea arestarea...
In acest caz e vorba de probarea netemeniciei acuzatiei dar nu prin mijlocace defensive...
Se pare ca organul de ancheta e la fel de convins de vinovatie cum sunt eu convins de nevinovatie...

Din punctul meu de vedere, lucrurile stau cam asa: in cursul urmaririi penale, avocatul nu are dreptul sa studieze dosarul; el are dreptul sa asiste, sa formuleze cereri si sa depuna memorii. Tot asa, parerea mea este ca nici nu are de ce sa puna intrebari atunci cind asista la efectuarea unui act de urmarire penala; asta o fac organele de urmarire penala. Daca vrea sa pregateasca o aparare clientului sau si sa aiba acces la toate actele din dosar, sa faca lucrul acesta la momentul prevazut de lege, adica sa astepte pana la prezentarea materialului de urmarire penala, institutie care si-ar pierde orice relevanta daca avocatul (si implicit invinuitul) ar avea acces la toate actele din dosar chiar de la IUP.
In concluzie, ideea ar fi sa nu confundam urmarirea penala cu faza de judecata, cand lucrurile stau cu totul altfel. Cit despre plangerile ce le pot face, am vazut multe din acestea care nu au avut nici un rezultat, daca raspunsurile au fost bine argumentate. chestiunea e ca nu numai invinuitul sau avocatul sau au drepturi, ci si organele de urmarire penala. Ce ar fi daca, de exemplu, unui avocat i s-ar pune la dispozitie toate actele dintr-un dosar in care exista mai multe autorizatii de interceptare a convorbirilor telefonice ce sunt in curs de derulare tocmai in acel moment? S-ar duce de ripa toata munca organelor de urmarire penala pe apa simbetei....
Nu mi se pare moral ca avocatul sa poata studia dosarul, atat timp cat organul de UP nu a terminat de administrat probele in acuzare.
Si la asta cred ca s-a gandit si legiuitorul, cand nu a prevazut expres acest lucru in CPP
Inca ceva, in declaratiile de martor si in cele ale pv sunt trecute datepersonale, iar conform Lg 544/2001, acestea sunt confidentiale.

Da, parerea mea este ca despre aceasta s-a discutat mult si la topik-ul:
www.avocatnet.ro/content/for...

Chestiunea esentiala este ca prin imposibilitatea studierii dosarului in aceasta speta se aduce atingere dreptului persoanei de a avea acces la justitie.
Eu am presupunerea bazata pe discutii indelungate cu clienta ca este nevinovata si ca nu a agresat pe nimeni.
Exista posibilitatea ca un numar de persoane sa declare in mod mincinos cu privire la anumite fapte care nu s-au intamplat ceea ce a dus la punerea sub invinuire a unei persoane inocente.
De aceea, este indicat a se formula plangere penala in cunostiinta de cauza adica cu descrierea faptelor mincinoase, ceea ce nici avocatul si nici partea ( clientul) nu le poate ghici in mod clar continutul.

Atata timp cat niciun text de lege nu prevede in mod expres interzicerea studierii dosarului in faza de urmarire penala nu se poate trage aceasta concluzie bazata pe lege.

Parerea mea ca o judecata pe aceste aspecte ar fi chiar binevenita si ar fi de natura de a rezolva o problema controversata.
Daca legea nu interzice in ce temei legal organul de ancheta poate obstructiona, in speta, accesul la studierea dosarului pentru a se putea formula o plangere penala pentru denunt calomnios si marturie mincinoasa?

Referitor la cele expuse mai sus, acestea rezulta si din jurisprundenta CEDO (Ocealan vs.Turcia din 12.05.2005, Moise vs.Rusia din 09.10.2008, Branc vs Austria din 1991) etc. care prevede ca din toate aceste cauze rezulta ca un drept suveran al apararii de a lua la cunostinta de întreg dosarul cauzei si într-un termen suficient care izvoraste "la momentul emiterii rechizitoriului sau chiar dupa acest moment, dar înainte de începerea judecatii"

Apreciez raspunsul dvs.
Daca ati putea da un link pentru fiecare cauza ar fi perfect.
Nu ma aflu in posesia cauzei cu Turcia si Rusia iar pe cea contra Austriei nu o gasesc.

Totusi, Curtea Europeana, in analiza circumstantelor de fapt si de drept ale cauzei deduse in fata sa are in vedere si prevederile din legislatia nationala a tarii respective.In consecinta, fata de imprejurarea de drept, conform careia nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada in mod expres faptul ca dosarul este secret in faza de urmarire penala este greu de acceptat refuzul in lipsa unei dispozitii legale procesual penale care sa confere acest drept sub aspect procedural.

In al doilea rand, fiind vorba de necesitatea de a se depune o plangere penala impotriva unor persoane care au savarsit infractiuni, persoane care trebuie cercetate penal, interdictia accesului la dosar constituie o incalcare a art. 1 C. pr. pen., in afara de interzicerea accesului provizoriu ( sa spunem) la dosar ceea ce aduce atingere dreptului de a avea acces la justitie.

In al treilea rand, durata procedurii derularii urmaririi penale poate fi considerata excesiv de lunga in ceea ce priveste studierea dosarului, lucru de natura de a genera unei persoane inocente suferinte psihice tocmai datarita nevinovatiei sale si a impiedicarii de catre autoritati a exercitarii drepturilor si libertatilor sale fundamentale pe o perioada indelungata de timp.
In speta este vorba de un an si o luna in care nu s-a finalizat cercetarea penala.
Persoana invinuita a cerut de mult verbal studierea dosarului insa cererea a fost facuta si depusa la dosar de ultimul avocat angajat in urma cu cca 3-4 luni...
Avand in vedere faptul ca, termenul este indelungat si excesiv in opinia mea, timp in care actele de urmarire penala esentiale au putut fi facute, cererea de studiere a dosarului apare ca fiind intemeiata, mai ales ca scopul in care s-a facut este just si nu injust.
Reamintesc faptul ca studierea dosarului trebuie facuta pentru marturie mincinoasa si denunt calomnios.

Un alt aspect care a agitat ,,apele" a fost si acela ca unul din martorii in aparare a fost pus sub invinuire pentru o presupusa agresiune de la aceeasi data, agresiune care se pare ca nici acesta nu a comis-o.Invinuirea s-a produs in urma cu cateva zile...
In acest fel s-a pierdut un martor in aparare...

Un alt martor a fost instigat sa dea o declaratie mincinoasa si apoi a revenit si a declarat adevarul...Instigarea a fost facuta de persoane care sunt cunoscute in dosar. (este vorba de acelasi dosar penal)
Politia se pare ca ia in seama declaratia mincinoasa...si nu pe cea de -a doua...adica cea adevarata...
Se pare ca si parchetul are aceeasi opinie...
Dupa parerea mea opiniile sunt gresite...