actiune in constatare

Problema mea e cam complicata,asa ca as aprecia orice mana de ajutor.Deci:in anul 1992 institutia de stat A se asociaza cu 5 sc-uri pt.a constitui o noua persoana juridica-sa-i spunem B.In statutul lui B este stipulat faptul ca A se obliga ca pana la sfarsitul lui 1992 sa predea -pe baza de proces-verbal-aportul sau in natura.Desi A nu preda niciodata acest aport,B ia fiinta,printre actionari numarandu-se si A care are la ora aceea un schelet dintr-o constructie,pentru al carui ridicare s-a cheltuit suma X cu care A trebuia sa vina ca aport la infiintarea B.
Pe parcursul anilor,A executa lucrari cu bani publici pt.a finaliza si pune in functiune scheletul cu care trebuia sa participe la constituirea B.
Buuuuuuuuuun,dupa multe judecati,in 2005 instanta constata ca la ora aceea A nu avea voie sa intre in asociere,deoarece era unitate bugetara,fara patrimoniu propriu.
Ca urmare,A vrea sa se retraga din B dar sa plece si cu constructia in care a investit bani(pe calea unei actiuni in constatare).
B se apara prin faptul ca A,chiar daca nu apare faptic ca a predat bunul in cauza,a dobandit calitatea de asociat si este actionar(si in prezent),iar lucrarile de constructie executate de A nu au fost facute cu stirea si acceptul B.
Intrebarea este:poate sa castige A si sa ramana cu imobilul in care a investit o gramada de bani;si ce poate invoca in apararea sa?