Cesionare parti sociale

Ergo:
Nu exista lege care sa interzica cesionarea.
Nici macar punctul (2^3) “Creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale. Dispozitiile art. 62 se aplica in mod corespunzator.”
nu reprezinta o ingradire totala a dreptului de transmitere a partilor soc.
Acest punct apara justificat drepturile unor categorii de persoane, impotriva comiterii unor fapte care sa contravina intereselor lor legitime.
Totul este insa doar o interpretare gresita, cu rea-vointa si aplicata abuziv de catre angajatii ORC, ANAF si alti care se cred mai presus de lege.

Acest punct spune clar: Anumite persoane, creditori sau alti, pot formula o cerere de opozitie daca prin savarsirea unei fapte se contravine intereselor lor. Este normal si legitim.
Dar tot potrivit legi:
1. Asociatii unei societati si societatea sant persoane distincte dpdv juridic.
2. Opozitia se poate formula doar impotriva celui fata de care exista un drept.
Creditorul poate formula opozitie numai la intentia de a comite fapte sau la faptele comise de debitorul sau si eventual a girantilor acestuia. Daca o societate doreste sa instraineze activele propri, creditorii acesteia pot sa emita obiectii, daca o pers. fizica doreste sa isi instraineze bunurile si are datorii atunci creditorii pot avea obiectii.
3. In caz de opozitie, aceasta trebuie la depunere ei si motivata. Depunerea pur si simplu a unei obiectii fara motivare este ilegala.

De ce este nevoie de a apela la tot felul de tertipuri pentru a se efectua un drept elementar cetatenesc? Acestea ar putea fi eventual ilegale.
Daca ar exista o lege, chiar necostitutionala, care ar limita acest drept de transmitere a proprietatii, as intelege ca se incearca orice fel de modalitate. Dar asa? Acceptarea abuzurilor unor nesimtiti pentru a beneficia de drepturile cetatenesti constitutionale?

De ce nu se foloseste tertipul prezentarii legislatie cu amenintarea de
D-le avocat Alberto Kurtyan, nu sant de acord cu afirmatia d-voastra ca “norma cuprinsa in OG 54/2010 reprezinta o restrangere nejustificata a libertatii de contractare a detinatorilor de titluri de valoare.” Consider ca nu legea/OG restrange drepturi, ci doar interpretarea gresita si aplicarea ei abuziva restrange drepturile. In rest ati prezentat foarte simplu si concis urmarile: ineficienta, nejustificare, abuz de putere a statului, prezumtie de vinovatie, etc care sant inca prezente in societatea romaneasca.