Potrivit art.49 alin.2 C.proc.civ., intervenţia este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său. Potrivit art.52 alin.1 C.proc.civ., după ascultarea părţilor şi a celui care intervine, instanţa va hotărî asupra încuviinţării în principiu a intervenţiei. În acest sens, instanţa trebuie să verifice următoarele aspecte : dacă terţul justifică un interes şi pretinde un drept propriu; dacă cererea sa are legătură cu cererea principală, încât să justifice soluţionarea lor împreună ; dacă în raport de natura litigiului dintre reclamant şi pârât, este admisibilă o intervenţie voluntară principală; dacă terţul a formulat cererea sa în termenul prevăzut de lege, iar, în situaţia în care a formulat-o în apel, instanţa trebuie să verifice dacă părţile din apel sunt de acord cu primirea cererii.
Fata de aceste aspecte, parerea mea este ca instanta a procedat corect in sensul ca a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară principală.
Cererea de interventie accesorie sau in interesul altei persoane este cererea prin care un terţ ce justifică un interes solicită introducerea sa într-un litigiu în curs de desfăşurare, pentru a apăra drepturile uneia din părţile iniţiale. In favoarea careia dintre parti s-a facut cerere de interventie accesorie?
vecinul a introdus crr in favoarea primarului.
insa nu inteleg de ce considerati ca s-a respins in mod fondat crr de interv principala ?
Prin gardurile edificate ilegal s-a adus atingere dreptului de servitute al vecinului ( de la 4 ;etri cat era servitutea, plin amplasarea gardurilor s-a redus la 80 cm), deci a suferit atingere un dept propriu.
In cererea de interventie principala, vecinul dvs trebuia sa invoce un drept propriu. Care era acel drept , in conditiile in care actiunea avea ca obiect anularea PV de constatare a contraventiei ?
Iar in caz de admitere a cererii, vecinul dvs se judeca in contradictoriu atat cu Primaria , cat si cu contravenientul :) .....
Plangerea impotriva p.v. de const si sanct a contraventiilor are ca obiect desfiintarea totala sau partiala a actului prin care s-a dispus sanctiunea contraventionala. Plangerea nu se intemeiaza pe nici una dintre cele doua ipoteze prevazute de procedura civila, respectiv art. 109 ori art. 111 C.p.c. ci, dupa caz, pe prev. O.G. nr. 2/2001 sau alte norme speciale. Asadar cadrul procesual este limitat prin natura acestei plangeri. De principiu orice cerere de interventie se va "grefa" pe cererea principala, schimband si cadrul procesual in anumite elemente.
Regula in materie este ca orice cerere de interventie in interes propriu poate fi promovata si ca cerere separata, legea impunand ca cereera de interventie in interes propriu sa se faca in forma prevazuta pentru cererea de chemare in judecata.
Chiar daca se judeca dupa procedura civila in cadrul procesual al plangerilor contraventionale, petentul beneficiaza de garantiile prevazute de art. 6 din Protocolul nr. 1 la CEDO privind procedura penala (prezumtia de nevinovatie, etc.) [vezi Anghel impotriva Romaniei 07-10-2007]
De principiu, cererea de interventie in interes propriu este inacceptabila impreuna cu o cerere de interventie accesorie, daca sunt facute de aceeasi persoana pentru ca fie invoci un drept al tau [multumim elis] fie interventia urmareste sa apere dreptul uneia dintre parti.
Agentul constatator al contraventiei nu invoca nici un drept al sau in acest proces (vezi mai sus) - in sens procesual civil - ci are un rol asemanator cu cel al Ministerului Public in procedura penala, asadar o interventie accesorie in sprijinul agentului constatator al contraventiei este de plano inadmisibila. Nici in favoarea petentului nu este admisibila interventia accesorie intrucat nu se poate justifica interesul unei astfel de cereri.
Cu privire la interventia principala in cadrul procedurii judecarii plg. contr. situatia este mai delicata. Am aratat mai sus ca petentul beneficiaza de toate garantiile prev. de art. 6 din P 1 la CEDO priv. proc. pen.
Asadar, daca partea care intervine solicita sa fie despagubita pentru paguba suferita prin sav. contraventiei, instanta, imho [in my humble opinion], poate sa o admita daca paguba a fost cauzata prin sav. faptei contraventionale si daca prin judecarea acestei cereri nu s-ar ajunge la amanarea judecarii pricinii. Consider ca, mutatis mutandis, ar trebui sa se aplice principiile din proc. pen. privind actiunea civila iar, de lege ferenda, L. 146/1997 ar trebui modificata in sensul scutirii de la plata taxelor de timbru a actiunilor civile pentru despagubiri solicitate ca urmare a unei pagube suferite in urma unei fapte contraventionale. De asemenea instanta va putea sa disjunga aceasta cerere daca prin judecarea ei s-ar ajunge la amanarea judecarii plangerii impotriva p.v. de contraventie. De asemena instanta isi va declina competenta cand litigiul este conf art. 2 lit. b C.p.c. de competenta tribunalului. Respingerea cererii de interventie in interes propriu, intemeiata pe interpretarea strict formala a unor norme de procedura, este gresita, imho, deoarece pentru orice destinatar onest al legii aceasta se interpreteaza sistematic si teleologic pentru ca scopul urmarit de legiuitor sa fi atins.
Adalbert, ne arati ba ca sunt inadmisibile astfel de interventii, ba ca, de fapt, daca ar urmari aia, poate ar fi admisibila.
Din mesajul de inceput nu am inteles cum s-a respins interventia: ca inadmisibila sau ca inutila (:-/)?
Apoi, cele 2 cereri de interventie se cam bat cap in cap, sunt cam prost facute si ridica intrebari referitoare la interes (asa pare, nu ca le-as fi citit eu).
RE important si ce privea procesul-verbal referitor la garduri: prevedea ridicarea lor, desfiintarea acestor constructii? Daca nu, vecinul avea interes si putea sa ceara asta. Dar nu vad care e stransa legatura dintre asta si procesul de contraventie, de ce nu putea cere vecinul asa ceva prin cerere separata... caci contraventia e alt raport juridic si nu are nimeni interes sa amestece mere cu pere. Astfel, in raport de amenda luata, nu vad ce interes putea justifica vecinul.
avocatnet.ro explicăm legislația
2009iulia