raport între acþiunea în constatare ºi acþiunea în realizare

Cererea (in constatare) nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului. (art 111 alin 2 c.p.c.)
Imposibilitatea promovarii unei actiuni in realizare nu se traduce prin: am putut, dovada ca am promovat dar am pierdut si acum uite ca nu mai pot tocmai pentru ca am pierdut. Sa fii sanatos! Tocmai asta arata ca se putea cere realizarea dreptului.

Problema aici e ca discutam ... teoretic fara a cunoaste exact situatia de fapt.
Exista autoritate de lucru judecat si atunci cand judecatoril statuand asupra obiectului unei cereri ar putea contrazice cele statornicite printr-o hotarare anterioara, afirmand un drept negat sau negand un drept afirmat.
Cauza actiunii nu e acelasi lucru cu regula de drept invocata de parte. Atunci cand se verifica cauza trebuie sa se verifice daca prin noua actiune reclamantul nu urmareste acelasi scop ca in primul proces. (asa ca eu, daca as fi fost judecatorul m-as fi uitat mai bine sa vad nu cumva exista intr-adevar tripla identitate: parti, obiect, cauza).

romascanu a scris:

Cererea (in constatare) nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului. (art 111 alin 2 c.p.c.)
Imposibilitatea promovarii unei actiuni in realizare nu se traduce prin: am putut, dovada ca am promovat dar am pierdut si acum uite ca nu mai pot tocmai pentru ca am pierdut. Sa fii sanatos! Tocmai asta arata ca se putea cere realizarea dreptului.

Problema aici e ca discutam ... teoretic fara a cunoaste exact situatia de fapt.
Exista autoritate de lucru judecat si atunci cand judecatoril statuand asupra obiectului unei cereri ar putea contrazice cele statornicite printr-o hotarare anterioara, afirmand un drept negat sau negand un drept afirmat.
Cauza actiunii nu e acelasi lucru cu regula de drept invocata de parte. Atunci cand se verifica cauza trebuie sa se verifice daca prin noua actiune reclamantul nu urmareste acelasi scop ca in primul proces. (asa ca eu, daca as fi fost judecatorul m-as fi uitat mai bine sa vad nu cumva exista intr-adevar tripla identitate: parti, obiect, cauza).

adversarul a pierdut în recursul nostru acţiunea în revendicare prin comparare de titluri împotriva celui care a cumpărat pe legea 112.
acum a formulat o acţiune cerând să se constate calitatea sa de proprietar asupra aceluiaşi imobil, împotriva aceleiaşi părţi.
nu a invocat un alt temei juridic decât art. 480 c.civ.
la fel ca in primul proces, şi-a susţinut calitatea de proprietar pe faptul că este moştenitorul părinţilor săi, care au fost deposedaţi abuziv pe d. 223/1974, decret neconstituţional, care nu este valabil ca titlu al statului. Nu a invocat un alt titlu de proprietate, pe care l-ar fi dobândit ulterior pronunţării deciziei din recursul câştigat de noi.
eu cred că acţiunea este de respins ca neîntemeiată deoarece o altă instanţă s-a pronunţat irevocabil asupra faptului că titlul invocat de el este învins de titlul invocat de noi.
cred că este şi autoritate de lucru judecat

AVLIL a scris:

Poate sa nu fie respinsa, de unde pana unde daca e respinsa una, se va respinge si cealalta?
Daca o actiune in realizare este respinsa pentru ca nu se incadreaza in conditiile de admisibilitate pentru o astfel de actiune, atunci actiunea in constatare poate fi admisibila.
In rest, daca o actiune este respinsa, sunt diverse motive care pot sta la baza: ea poate sa fie inadmisibila, nedovedita, fara numar-fara numar. :D
Nu cunoastem actiunea, nu cred ca acest lucru se poate stabili atat de usor...

revendicarea a fost respinsă ca nefondată, iar posesia aparţine în continuare celui chemat în judecată în acţiunea în constatare.
adversarul a pierdut în recursul nostru acţiunea în revendicare prin comparare de titluri împotriva celui care a cumpărat pe legea 112.
acum a formulat o acţiune cerând să se constate calitatea sa de proprietar asupra aceluiaşi imobil, împotriva aceleiaşi părţi.
nu a invocat un alt temei juridic decât art. 480 c.civ.
la fel ca in primul proces, şi-a susţinut calitatea de proprietar pe faptul că este moştenitorul părinţilor săi, care au fost deposedaţi abuziv pe d. 223/1974, decret neconstituţional, care nu este valabil ca titlu al statului. Nu a invocat un alt titlu de proprietate, pe care l-ar fi dobândit ulterior pronunţării deciziei din recursul câştigat de noi.
eu cred că acţiunea este de respins ca neîntemeiată deoarece o altă instanţă s-a pronunţat irevocabil asupra faptului că titlul invocat de el este învins de titlul invocat de noi.
cred că este şi autoritate de lucru judecat

Eu cred ca actiunea in constatare este inadmisibila in acest caz. Faptu;l ca actiunea in revedndicare a fost respinsa pe fond nu inseamna ca este admisibila actiunea in constatare... asa cum spunea Nicoleta.
Cred ca in cazul de fata actiunea in revednicare este cea prin care ar obtine proprietatea si posesia imobilului, in niciun caz actiunea in constatare.