iesire din indiviziune imobil bucuresti

AVLIL a scris:

E posibil ca, acolo unde ati citit, sa fi fost vorba despre un reclamant care a pierdut procesul.
Intotdeauna restituie cheltuielile, la final, partea care pierde partii care castiga.
Asa spune dreptul nostru si asa spun toate drepturile civilizate. Cel ce pierde plateste, caci din culpa lui, ca a sustinut un lucru ce nu s-a dovedit corect, din cauza lui deci s-a ajuns la judecata.

Ce spuneti e clar. dar aici reclamatul, in momentul intentarii actiunii, el, teoretic, nu sustine nimic si nu prea inteleg in ce culpa s-ar putea afla ATAT TIMP CAT NU EXISTA UN DEMERS OFICIAL premergator intentarii actiunii X-( N-ar trebui sa existe, pentru a putea vorbi de o 'culpa', o diferenta de opinii intre cele doua parti? Multumesc mult

Daca pierde procesul reclamantul e considerat in culpa.
Cat priveste cheltuielile daca partile se inteleg si au avocati platiti, in general nu se mai acorda cheltuieli de judecata.
Altfel, ar insemna sa se judece in sensul care dintre ei este in culpa.;)

Imi cere scuze ca-mi manifest plenar confuzia #-o dar ce inseamna sa pierzi un proces in care ceri sa iesi din indiviziune? Sau atunic cand incepi actiunea n-o incepi asa, 'hai sa iesim din indiviziune', ci specifici o solutie concreta si daca instanta n-o accepta se zice c-ai pierdut? Pentru ca altfel pare un fel de sprint intre cele 2 parti - care initiaza prima actiunea?

rbi a scris:

Imi cere scuze ca-mi manifest plenar confuzia #-o dar ce inseamna sa pierzi un proces in care ceri sa iesi din indiviziune? Sau atunic cand incepi actiunea n-o incepi asa, 'hai sa iesim din indiviziune', ci specifici o solutie concreta si daca instanta n-o accepta se zice c-ai pierdut? Pentru ca altfel pare un fel de sprint intre cele 2 parti - care initiaza prima actiunea?

Problema se pune în felul următor: reclamantul deschide o acţiune de iesire din indiviziune, crezându-se proprietar, dar pe baza probelor administrate se dovedeste că nu are o astfel de calitate, ci spre exemplu de chiriaş, de posesor în baza unui natecontract de vânzare-cumpărare prin care nu se transmite proprietatea ci dă naştere doar la un eventual drept de creanţă în cazul în care contractul în formă autentică nu se mai încheie.
În această situaţie, instanţa constată că el nu are calitate de a solicita iesirea din indiviziune deoarece nu are calitate procesuală activă, nefiind coproprietar. ªi respinge acţiunea, urmând ca, la cererea pârâtului, să suporte şi cheltuielile de judecată pe care le-a făcut pârâtul în acel dosar.
O altă situaţie, întâlnită în practică, reclamantul solicită iesirea din indiviziune asupra unui bun în care el locuia ca tolerat, bunul fiind bun propriu al pârâtului. ªi exemplele pot continua...:D

nu exact asta e situatia. daca cer iesirea din indiviziune, fiind coproprietar, cum pot pierde procesul? sau cum il poate pierde celalalt coproprietar, cel reclamat? dupa neuronul meu :"> mi s-ar parea ca un astfel de proces nu poate avea castigator sau perdant, ci doar lamurirea unei situatii (asta in limbaj de profan :(( ) Banuiesc ca atunci cand ceri iesirea din indiviziune nu are de ce sa se presupuna ca 'paratul' s-ar opune. Si atunci, revin la situatia cheltuielilor diverse: in sarcina cui cad? A celui care intenteaza actiunea? se impart? pana acum raspunsul aici a fost 'cel care pierde'. dar inca nu m-am lamurit ce inseamna sa pierzi? de ex nu te opui in principiu iesirii din indiviziune dar nu esti de acord cu pretul de vanzare sau cumparare propus de celalalt coproprietar, cand se considera ca ai pierdut?