Abuzul în serviciu versus Neglijenþa în serviciu

CULPA = formă a vinovatiei caracterizată prin faptul că făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce sau atunci când nu prevede rezultatul faptei sale, deşi trebuia şi putea să-l prevadă.
INTENŢIA = poate fi directă sau indirectă
1.INTENŢIA DIRECTÃ = formă a vinovăţiei care se caracterizează prin prevederea rezultatului faptei sale de către infractor şi urmărirea producerii acelui rezultat, prin săvârsirea faptei
2. INTENŢIA INDIRECTÃ = formă a vinovăţiei care se caracterizează prin prevederea rezultatului faptei sale de către infractor şi, deşi nu îl urmăreste, acceptă posibilitatea producerii lui.

Pentru dvs. poate ca nu exista vreo diferenta, insa forma de vinovatie cu care se savarseste o infractiune conteaza foarte mult.
Ca sa inteelgeti, o infractiune se comite din culpa, atunci cand faptuitorul nu doreste si nu urmareste comiterea ei.Exista 2 forme ale culpei: culpa cu previziune si cea fara previziune.Adica, faptuitorul nu prevede rezultatul socialmente periculos al faptei, desi trebuia si putea sa-l prevada.Si mai este si culpa cu previziune( sau prevedere) , atunci faptuitorul prevede rezultatul faptei, insa considera fara temei ca rezultatul nu se va produce.
Intentia are si ea 2 forme: atunci cand faptuitorul prevede rezultatul faptei si il si urmareste ( intentia directa) ; faptuitorul prevede rezultatul faptei sale si, desi nu-l urmareste, admite ipoteza producerii lui.
Culpa neintentionata...nu stiu ce sa zic, culpa exclude intentia, de aceea faptele comise din culpa sunt sanctionate mai bland( de ex. un accident rutier soldat cu victime -conducatorul auto nu a accidentat cu intentie, nu-i asa) .

amcteam a scris:

Concret ma intereseaza in ce s-ar incadra un expert criminalist care trucheaza o expertiza.

poate fi susceptibil de:

- Abuzul in serviciu art 13 ind 2 din Legea 78/2000 - practici sau tratamente preferentiale ori discriminatorii în exercitarea atributiilor unitătilor;

- Favorizarea infractorului. Elemente constitutive.
In cazul infractiunii de favorizare a infractorului, favorizatorul trebuie sa isi dea seama si sa vrea sa dea ajutor infractorului, chiar in conditiile inexistentei vreunei intelegeri prealabile, fiind necesar, in acelasi timp, ca el sa stie ca cel caruia ii da ajutorul este un infractor, respectiv o persoana care a comis o infractiune .

Daca faptuitorul are cunostinta ca cel pe care il ajuta a comis o infractiune, faptei acestuia nu ii lipseste elementul subiectiv, respectiv intentia directa sau indirecta, pentru a fi considerata infractiune de favorizare a infractorului.

Citeste art. 264 Cp si 289Cp
Potrivit dispozitiilor art. 264 C. pen. favorizarea infractorului consta in ajutorul dat unui infractor fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii pentru a ingreuna sau a zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei.

Multumesc frumos pt raspunsuri. Exact la cele 2 infractiuni m-am gandit si eu dar aveam o nedumerire cu cea de-a treia -neglijenta in serviciu.
Pentru mine e clar favorizarea infractorului pentru ca ingreuneaza ancheta, trebuind sa astept o alta expertiza in timp ce infractorul este bine mersi.