intentia

@olimpia Biletele sunt eventual produsul si nu obiectele folosete pt falsificare

@igrec
DPMDV nu conteaza daca cu anumite obiecte pot sa falsific ceva. Daca sunt un bun desenator probabil as putea falsifica niste bancnote cu ajutorul creioanelor. Dar eu NU DETIN CREIOANELE in scopul falsificarii ci pentru ca imi folosesc in exercitarea profesiei de desenator.
Faptul ca ma folosesc de ele la falsificarea unor valori este cu totul altceva si ar avea ALTA INCADRARE juridica. Acelasi lucru este si cu computerul dpmdv. Calculatorul ii folosea la alceva cand omul s-a gandit sa mai falsifice niste fituici...

Tot dpmdv am putea avea in vedere si aceste obiecte daca ele ar depasi in mod vadit necesitatile pentru care se pretinde ca ar fi utilizate.
Spre ex. am imprimanta de 50.000 de euro iar eu declar ca am cumparat-o doar ca sa imi printez mailurile...(ok, se tine seama de profesie, situatie materiala etc)
La fel si cu programele de editare. Una este sa lucrez in editarea unor reviste si alta este ca acele programe sa fie folosite EXCLUSIV la falsificare unor valori

exercitiile de imaginatie sunt bune... Daca ar mai fi si sustinute eheeee

@olimpia Biletele sunt eventual produsul si nu obiectele folosete pt falsificare

Faceam referire la acele bilete desenate (materialele) detinute in memoria calculatorului, nu la produsul propriu-zis, deoarece daca s-ar fi obtinut produsul atunci acesta ar fi devenit obiectul material al infractiunii de fals.
Dumneavoastra vreti sa spuneti ca un calculator obisnuit nu poate fi niciodata obiectul material al infractiunii de detinere de instrumente in vederea falsificarii de valori, desi acesta are in memorie programe folosite in acest scop si schite care ajuta la falsificarea valorilor?
Societatea a evoluat si orice calculator folosit in acest scop poate fi obiectul material al infractiunii in discutie, nu doar acele sisteme specializate ultra moderne si ultra costisitoare. Apoi din textul de lege nu reiese ca instrumentele de falsificare trebuie sa fie folosite EXCLUSIV la falsificarea de monede, neavand si alta intrebuintare.

Eu am dedus ca sunt desenate de user ceea ce le-ar mace deja produs chiar daca nu finit. Poate gresesc...
Nu nu spun ca nu poate fi niciodata. Insa daca computerul imi folosescte la cu totul altceva (ca oricarei alte persoane) iar scopul detinerii nu este de a "falsifica" nu se poate retine aceasta inf.
In caz contrar la ORICE INFRACTIUNE de falsificare vom avea concurs de infractiuni pentru ca indiferent cum falsifici tot folosesti un instrumet. (creion, imprimata, stampila etc)
Aceasta inf este practic un act premergator incriminat si consider ca "instrumentele" trebuie sa fie atat apte pentru a falsifica cat si sa fie detinute in acest scop.
Repet, daca scopul detinerii este altul si doar ma folosesc lde instrument la falsificare... ne cred ca se poate retine 285

@ dorians : din ce-am citit eu - si este posibil sa nu fi citit bine, deja sunt niste bilete de taxa forfetara. Avand si toate cele necesare, de ce sa nu fie intentie?

dorians a scris:

Eu am dedus ca sunt desenate de user ceea ce le-ar mace deja produs chiar daca nu finit. Poate gresesc...
Nu nu spun ca nu poate fi niciodata. Insa daca computerul imi folosescte la cu totul altceva (ca oricarei alte persoane) iar scopul detinerii nu este de a "falsifica" nu se poate retine aceasta inf.
In caz contrar la ORICE INFRACTIUNE de falsificare vom avea concurs de infractiuni pentru ca indiferent cum falsifici tot folosesti un instrumet. (creion, imprimata, stampila etc)
Aceasta inf este practic un act premergator incriminat si consider ca "instrumentele" trebuie sa fie atat apte pentru a falsifica cat si sa fie detinute in acest scop.
Repet, daca scopul detinerii este altul si doar ma folosesc lde instrument la falsificare... ne cred ca se poate retine 285

Ma indoiesc de faptul ca biletele ar fi fost desenate de user in paint sau orice alt program, nu cred ca aceasta era problema din speta. Cat despre computer, tot ce am vorbit in acest totpic a plecat de la premiza daca exista scopul de a falsifica ceea ce toti am repetat in fiecare mesaj. Ar fi fost absurd sa spunem ca un computer e un instrument de falsificare si pt astfel de operatiuni este construit.
Nu este necesar ca la orice infractiune de fals sa detii si instrumente de falsificare, poti sa intri in posesia falsurilor fara sa le fi falsificat tu insuti, sau spre exemplu daca mai adaugi un "0" la o suma inscrisa pe o fila de CEC nu se va retine niciodata si infractiunea de la 285 pt creionul cu care ai modificat.
Intr-adevar infractiunea de la 285 este un act premergator incriminat separat tocmai din cauza pericolului social, dar aceasta infractiune are in vedere numai instrumentele folosite in acest scop, iar in speta de fata calculatorul poate fi un astfel de instrument.
Pt a nu ameti userul cu probleme ce tin de doctrina, vom scurta povestea si vom pune urmatoarele concluzii: daca acele schite, desene erau detinute in scopul de a falsifica biletele si se va putea demonstra acest lucru atunci veti putea fi raspunzator pt infractiunea de la 285, in sens contrar, nu exista raspundere penala neintrunindu-se elementele constitutive ale infractiunii.