Nemultumit de expertiza auto

@mark65

Este absolut ''normal'' ca expertiza sa fie varza si evident defavorabila cetateanului !!!
Nu e normal ca intr-un judet sa fie doar 3-4 experti auto si aia trecuti de varsta 3-a. Cum sa ii explici unui nene de 83 de ani , numit expert, ca nu sunt urme pe asfalt deoarece EBD-ul si-a facut treaba sau ca airbag-ul are calculator separat de motor.....etc. Foarte trist pt ca nu toti au bani, timp, rabdare sa actioneze asiguratorul in instanta (vreo 3-4 ani).
Ce raspuns ati primit de la CSM?


@R.Gabi
Indiferent de pregatirea profesionala orice cetatean poate concluziona, ne permite Constitutia (art. 29 ...etc) Citind expertizele judiciare chiar daca nu esti expert te bufneste rasul cum si in ce fel concluzioneaza.
Tardiv discutam principii si tragem concluzii din cazurile expuse de diversi cetateni frustrati....

Eu consider ca pregatirea profesionala , nu tine de varsta , sex sau alte criterii din acestea , mai degraba discriminatorii decat de competenta.
Pregatirea profesionala tine de cu totul alte criterii , pe care le cunoastem cu totii.
Parerile oricui , sunt neingradite , dar acestea nu tin intotdeauna de competenta celor care le emit , de multe ori acestea sunt chiar umbrite de un subiectivism inerent.
Mie , indiferent de discutii , de parerile nascute , mi se pare corect ca un specialist sa fie combatut cu elemente stiintifice , tot de un specialist sau de o persoana care are macar cunostintele necesare sa o faca.
Aceste considerente nu sunt de natura de a apara incompetenta cuiva , ci de a aseza lucrurile pe un fagas normal.
Cei incompetenti , fie ei ce or fi , nu trebuie sa aiba dreptul la pareri profesionale , exprimate in acte cu consecinte juridice , pentru ca nu o pot face , pentru ca nu sunt credibili, dar acest lucru trebuie reglat intr-un cadru institutional normal , de specialitate.

"Mi se pare corect ca un specialist sa fie combatut cu elemente stiintifice , tot de un specialist"

Dar cum demonstreaza expertul ca tot ce scrie in expertiza este adevarat? In cazul meu nu a adus o dovada in sprijinul spuselor sale. Iar in cazul in care contraexpertiza este diferita de expertiza pe cine crede judecatorul?Pe masura ce inainteaza procesul , ajung la concluzia ca trebuie sa-ti faci singur dreptate.

Stimate domn

Va inteleg perfect frustrarea...dar orice gest necugetat sau orice pas gresit va aduce un mare defavor cu consecinte atat pe plan juridic cat si pe plan material.
In cazul in care castigati procesul veti beneficia de 36.6% despagubiri raportata la suma datorata precum si de cheltuielile judiciare (asta daca nu ati stiut) :

''ART. 37 din Ordinul CSA 5/2010 ‘’ Daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o PENALIZARE DE 0.1%, CALCULATA PT FIECARE ZII DE INTARZIERE.’’ , raportat la suma datorata pagubitului''

....ca o motivatie.

mark65 a scris:

"Mi se pare corect ca un specialist sa fie combatut cu elemente stiintifice , tot de un specialist"

Dar cum demonstreaza expertul ca tot ce scrie in expertiza este adevarat? In cazul meu nu a adus o dovada in sprijinul spuselor sale. Iar in cazul in care contraexpertiza este diferita de expertiza pe cine crede judecatorul?Pe masura ce inainteaza procesul , ajung la concluzia ca trebuie sa-ti faci singur dreptate.

Cu tot respectul , dar in afara de niste probleme , care pot fi sau nu subiective , considerati ca specializarea dvs prezenta este de natura sa poata aduce precizari stiintifice sau macar calificate care sa dovedeasca incompetenta unui expert , indifernt cine ar fi acesta.
Incercati sa lasati patima la o parte , care pana la un anume moment poate fi chiar inteleasa si lasati macar alt expert sa se pronunte.
Este atat de greu de inteles ca este vorba de principii si ca nimic din punct de vedere tehnic nu va califica sa aveti o parere justificata din punct de vedere stiintific ?