Despre teren construit in curte

Nu este vorba despre uzucapiune in acest caz, caci terenul pe care au construit este terenul lor. Nici despre servitute care este o obligatie a unui fond asupra altuia.Este vorba despre dreptul de a construi fata de proprietatile vecine.-este vorba de art.610cod civil care arata ca "Despre distanta si lucrãrile intermediare cerute pentru oarecare constructii

Art. 610. Cel ce face un put sau o privatã lângã un zid fie comun sau nu; ce ce vrea sã clãdeascã un cãmin sau vatrã, o fierãrie, un cuptor sau o sobã, sã-i înlãture un ocol de vite, sau cel ce vrea sã puie lângã zid un magazin1 de sare, sau grãmezi de materii corozive; e îndatorat sã lase depãrtarea prescrisã de regulamente si obiceiuri particulare asupra unor asemenea obiecte, sau sã facã lucrãrile prescrise de aceleasi legi si regulamente spre a nu aduce vãtãmare vecinului.
Aceasta distanta este reglementata si de L.50/1995 si de O.536/1997 care insa se refera la ferme.Prin faptul ca respectivele cotete au fost amplasate de 20-30ani si vecinii le-au acceptat, (chiar tacit) se poate pune problema de ce acum nu le mai convine?
Totusi incercati in mod amiabil sa rezolvati situatia.

Inca o data, fata de situatia expusa de dumneavoastra numai instanta de judecata poate decide demolarea unor astfel de constructii realizate cu peste 20 - 30 de ani in urma .Primaria poate constata si dispune amenda numai timp de 2 ani de la realizarea sa, dupa expirarea acestui termen nu mai poate sa o faca si daca o face este un abuz .
Iar in situatia in care veti fi data in judecata de catre vecina pe motiv ca aveti aceasta construnctie la o distanta mai mica decat cea legala, dumneavoatra daca dovediti cu martori ca aceasta este realizata de cel putin 30 de ani, nu mai putin si solicitati pe cale reconventionala constatarea dobandirii unei servituti contrare, adica care sa va permita amplasarea la aceasta distanta, actiunea ei se va respinge .Obligatoriu avocat pentru o astfel de actiune .

Stimate d-le Titoiu, ordonanta 2/2001, art.13(care se aplica si in cazul constructiilor) arata ca "
(2) In cazul contraventiilor continue termenul prevazut la alin. (1) curge de la data constatarii faptei. Contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp.
De altfel, acest articol a facut obiectul unei decizii a Curtii constitutionale, cu privire la legalitatea lui, decizia 108/2008,decizie care a respins exceptia de neconstitutionalitate.
Constructiile(nu e vorba de cotete, care ,sa fim seriosi,se pot trece cu vederea, prin amabilitate)executate fara autorizatie au acelasi regim, de contraventie continua, de la data constatarii faptei pana la intrarea in legalitate-si acest lucru cu indeplinirea conditiilor prevazute de Ordin 1430/2005(norme metodologice ale L.50/2001.
Si referitor la constructii, sunt multe decizii ale Curtii Constitutionale , care consfintesc faptul de contraventie continua si aplicabilitatea sanctiunii si chiar a demolarii,chiar daca termenul este depasit de 2 ani.

Sunt perfect de acord cu aproape tot ce ati spus dumneavostra, mai putin cu faptul ca se poate constata o astfel de contraventie in domeniul constructiilor atat timp cat nu s-a intrat in legalitate .
ART. 31 din L 50/1991 prevede ca
Dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârşirii faptei.

Problema de drept care apare aici este cea interpretarii notiunii " savarsirii " unei astfel de contraventii continue, intradevar .
In opinia mea, in aceasta materie, momentul savarsirii contraventiei coincide cu cel al epuizarii sale, adica data care reprezinta in acelasi timp, momentul la care inceteaza durata in timp a contraventiei, dar si momentul inceperii curgerii termenului de prescriptie de doi ani.
Cu alte cuvinte, intrucat realizarea unei constructiei se face in timp si nu dintr-o data momentul final al duratei obligatiei legale de a intra in legalitate este cel al finalizarii constructiei, aceasta obligatie fiind oricum prealabila, intai se solicita autorizatia si apoi se construieste .
Termenele au fost impumutate din penal tot pentru calcului termenelor de prescriptie specifice .
Practic, a admite altfel, inseamna a admite dreptul primarului sa dispuna amendarea oricand chiar si dupa 20 - 30 de ani cum era situatia in speta, ceea ce este, in opinia mea este de neacceptat , deoarece se incalca principiul securitatii raporturilor juridice prin existenta acestei situatii de incertitudine . Ne amendeaza sau nu? Si mai mult decat atat, atunci ce rost ar mai avea termenul de 2 ani, cand practic, dupa cum sustineti dumneavostra, amenda ar putea fi aplicata oricand .
Si facand un exercitiu ipotetic, va intreb, in opinia dumneavoastra, de cand considerati ca ar incepe practic sa curga termenul de prescriptie de 2 ani ?
In opinia dumneavoastra, veti raspunde : De la data intrarii in legalitate, adica a obtinerii autorizatiei de construire . Gresit, dupa parerea mea .
Iar Legea 50/1991 prevede si posibilitatea autorizarii ulterioare a unor constructii realizate fara autorizare de construire .
Va multumesc!

liamic43 a scris:

Nu este vorba despre uzucapiune in acest caz, ....Prin faptul ca respectivele cotete au fost amplasate de 20-30ani si vecinii le-au acceptat, (chiar tacit) se poate pune problema de ce acum nu le mai convine?
Totusi incercati in mod amiabil sa rezolvati situatia.

Uzucapiunea este si pentru dreptul edificarea. Art. 610 este incadrat in capitolul II, titlul IV din cartea II, adica despre servitute.
Mai mult Art. 1837. Prescriptia este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligatie, sub conditiile determinate prin aceastã lege