Acord de mediere respins de instanta ca fictiv

Nu e nici o problema daca s-a urmarit scutirea de taxe de timbru. Problema e ca s-au depus doua documente cu acelasi obiect ( prestatie tabulara)care au regim diferit cu privire la taxa de timbru. Acordul in mediere e scutit de taxa( sau se restituie taxa daca a fost platita) iar tranzactia nu e scutita. Nu stiu cum a gandt-o avocatul de le-a depus pe amandoua. Aici e responsabilitatea lui. Daca e sa gasim vreo greseala, NU mediatorul e cel care a gresit. Ci momentul ales de parti, la sfatul avocatului probabil, sa utilizeze acordul. Iar judecatorul , firesc, a taxat aceasta eroare de judecata. As recomanda si eu ca acordurile in mediere care au ca obiect transfer de proprietate imobiliara, sa nu fie depuse in aceeasi zi cu actiunea. La cateva zile distanta sau chiar o saptamana ar fi ideal. Atunci nu mai exista motive de respingere si sa se interpreteze ca acordul e fictiv.

Oameni buni, aveti un mod de abordare de-a dreptul birocratic.

Va amintesc sustinerile utilizatorului „underworld” : „Concomitent cu actiunea, avocatul a depus si o tranzactie a partilor si un acord de mediere. In baza acordului de mediere, solicita si restituirea taxei de timbru. Si apare solutia instantei:" instanta respinge cererea de restituire a taxei de timbru intrucat din faptul ca din acordul de mediere, PV de incheiere a medierii si inregistrarea actiunii au avut loc la aceeasi data, rezulta ca acordul de mediere a fost unul fictiv. " Dorim sa facem recurs cu privire la taxa de timbru. Ce pot sa scriu in recurs? cum sa dovedesc ca acordul de mediere nu e fictiv?

Dragi colegi, întreb : Există în cele trei documente menționate ORELE la care au fost încheiate ?
Este greu de crezut, poate în cazul actiuni se poate afla ora după inregistrarea in computer, dar in cazul tranzacției și cel al acordului de mediere este greu de crezut că s-a specificat și ora încheierii.
In acest caz pe ce și-a întemeiat judecătorul sentința ? Este posibil și chiar credibil ca avocatul să depună la instanță acțiunea la orele 13.50, după ce se încheiase acordul de mediere . Cât privește tranzacția este posibil să fie o exagerare a părților sfătuite sau nu de terțe părți.
Oricum este evident că este lipsit de temei refuzul restituirii taxei de timbru.

Este imbucurator faptul ca se reia topicul dupa cca 7 luni!!
@MediatoriNeg...
Ar fi foarte interesant sa ne explicati in ce consta abordarea birocratica(??)
De asemeni ar fi interesant sa ne spuneti la care registratura arondata Judecatoriei X, (sau de la societatea N) pe stampila de inregistrare apare si ora depunerii ???
In continuare consider ca a fost facuta o greseala de abordare a problemei, avand in vedere ca tranzactia a fost solicitata de instanta si...acordul de mediere este liber consimtit de catre parti.. La instanta se depune ori tranzactia, ori acordul. Nu se depun ambelele!
In acest caz, cred ca instanta a dat prioritate solicitarii recomandate de catre ea, adica tranzactiei!
Chiar daca se pune semnul de egal intre tranzactie si acord de mediere, modul de abordare al instantei este diferit.

Atat in teorie cat si in practica ,,filmul evenimentelor'' se poate produce asa cum s-a afirmat.
S-a depus initial actul de tranzactie si probabil ca in cursul aceleasi dimineti s-a semnat si acordul de mediere de catre parti si s-a depus la dosarul cauzei.Cred ca in ultimul moment.Si e un lucru perfect posibil si legal.Asta pana la urma nu are importanta.De ce? Pentru ca cel mai important este ca partile implicate in mediere s-au inteles si au semnat un acord.Chiar daca in al doisprezecelea ceas.Chiar daca si cu scopul enuntat de a recupera taxa de timbru.Cred ca instanta ar fi trebuit sa ia act de intelegerea lor prin mediere.Ar mai fi o intrebare:-Continutul acordului de mediere a respectat toate conditiile de forma si legalitate cerute?Poate ca aici gasim raspunsul la solutia instantei.