Admitere INM 2012

Ice Hellene a scris:

Patrick, eu stiu ca legala constituire nu tine de formalitatea publicitatii. Mai exact, indeplinirea formalitatilor privind publicitatea nu e o conditie de validitate a constituirii ipotecii. Ipoteca poate fi legal constituita, dar sa nu fie opozabila. E interesanta problema.

Exact asta vroiam sa spun. Una e constituirea ipotecii, alta e opozabilitatea ei. Formalitatile de publicitate sunt facute pentru opozabilitatea fata de terti, dar nu afecteaza cu nimic valabila constituire a ipotecii (daca e facuta prin act autentic, bineinteles)

sangreal a scris:

Orice instanta poate chema un expert in fata ei pentru a-i da explicatii suplimentare cand ceva din raport nu e clar. Nu va fi niciodata ilegal sa lamuresti cauza sub toate aspectele, in baza exercitarii rolului activ si in limitele legii, daca aceasta nu interzice expres un anumit procedeu. Audierea expertului de instanta pentru lamuriri nu produce nicio vatamare vreunei parti, mai mult decat atat putand fi de acord cu aceasta masura, astfel incat sa fie inlaturate nelamuririle.

Si-atunci ce rol mai are al 3? De ce l-au mai introdus? Lamurirea in vederea aflarii adevarului se cere IML-ului, iar pt acest caz legea prevede lamuriri scrise. Nu e necesara audierea pt aflarea adevarului, ci opinia si-o poate forma si prin lamuriri scrise.
Acum am recitit in Udroiu si zice "numai in scris". Fiecare retine ce vrea.

Radutm a scris:

sangreal a scris:

Orice instanta poate chema un expert in fata ei pentru a-i da explicatii suplimentare cand ceva din raport nu e clar. Nu va fi niciodata ilegal sa lamuresti cauza sub toate aspectele, in baza exercitarii rolului activ si in limitele legii, daca aceasta nu interzice expres un anumit procedeu. Audierea expertului de instanta pentru lamuriri nu produce nicio vatamare vreunei parti, mai mult decat atat putand fi de acord cu aceasta masura, astfel incat sa fie inlaturate nelamuririle.

Am intrebat mai demult, dar n-am fost lamurit...daca tot e vb de expertiza....daca organul judiciar dispune efectuarea unei noi expertize, poate mentine expertul initial sau e obligatoriu numirea altui expert?:DB-)...ms anticipat

In opinia mea nu poate mentine expertul initial intrucat daca dispune efectuarea unei noi expertize inseamna ca prima nu este efectuata astfel incat instanta sa fie lamurita sub toate aspectele (deci este nemultumita de primul expert) ori cand prima expertiza este nelegal efectuata din anumite motive. Daca se doresc explicatii suplimentare fata de expertiza initiala se poate solicita un supliment de expertiza ori se pot admite obiectiuni la raportul de expetiza, ambele fiind solutionate de expertul initial.

Ice Hellene a scris:

sangreal a scris:

Orice instanta poate chema un expert in fata ei pentru a-i da explicatii suplimentare cand ceva din raport nu e clar. Nu va fi niciodata ilegal sa lamuresti cauza sub toate aspectele, in baza exercitarii rolului activ si in limitele legii, daca aceasta nu interzice expres un anumit procedeu. Audierea expertului de instanta pentru lamuriri nu produce nicio vatamare vreunei parti, mai mult decat atat putand fi de acord cu aceasta masura, astfel incat sa fie inlaturate nelamuririle.

Si-atunci ce rol mai are al 3? De ce l-au mai introdus? Lamurirea in vederea aflarii adevarului se cere IML-ului, iar pt acest caz legea prevede lamuriri scrise. Nu e necesara audierea pt aflarea adevarului, ci opinia si-o poate forma si prin lamuriri scrise.
Acum am recitit in Udroiu si zice "numai in scris". Fiecare retine ce vrea.

Sincer, rolul este sa nu mai pui expertul pe drumuri pentru ca sunt doar vreo cativa la INML si sufocati de cat expertize sunt de facut (termenul fiind si de minim 18 luni la o expertiza tehnica auto), si sa iti raspunda in scris, dar nu este interzisa chemarea lui in instanta atat timp cat nu este prevazuta expres si pana la urma este tot o expertiza si tot un expert, chiar daca e de la INML, iar dispozitiile se completeaza cu cele generale din materia expertizei. Daca voi identificati vreo vatamare in cazul audierii expertului prin raportare la dispozitiile art. 197 alin 1 si 4 C.p.p. inseamna ca eu nu observ ceva.

Radutm a scris:

sangreal a scris:

Orice instanta poate chema un expert in fata ei pentru a-i da explicatii suplimentare cand ceva din raport nu e clar. Nu va fi niciodata ilegal sa lamuresti cauza sub toate aspectele, in baza exercitarii rolului activ si in limitele legii, daca aceasta nu interzice expres un anumit procedeu. Audierea expertului de instanta pentru lamuriri nu produce nicio vatamare vreunei parti, mai mult decat atat putand fi de acord cu aceasta masura, astfel incat sa fie inlaturate nelamuririle.

Am intrebat mai demult, dar n-am fost lamurit...daca tot e vb de expertiza....daca organul judiciar dispune efectuarea unei noi expertize, poate mentine expertul initial sau e obligatoriu numirea altui expert?:DB-)...ms anticipat

Nu scrie nici in cod, nici in Udroiu. Altii autori nu am citit si nu stiu nici jurisprudenta pe problema asta. Parerea mea e ca, daca se cere o noua expertiza, tb numit un expert nou pt ca cel care a efectuat-o pe cea nesatisfacatoare si-a format deja o opinie pe care o si sustine in raport.