Ce reprezinta prezumtia ca mijloc de proba?

Buna seara,

Din cate stiu testul cu poligraful (detectorul de minciuni) nu este admis in instanta.
Referitor la prezumtii, se prezuma ca angajatul este nevinovat pana cand dumneavoastra nu aduceti probe concludente care sa demonstreze vinovatia acestuia, iar dupa parerea mea faptul ca acesta este singurul care ar fi avut acces la acel seif nu este o proba concludenta datorita faptului ca acea cheie putea fi copiata sau folosita fara ca acel angajat sa isi dea seama. V-ar mai trebui si alte probe ca sa puteti dovedi vinovatia angajatului. Daca veti avea destule probe, doar atunci angajatul va fi nevoit sa "iasa din defensiva" si sa isi demonstreze nevinovatia. Pana atunci acesta nu este obligat sa demonstreze nimic, prezumtia fiind de nevinovatie.

Totodata s-ar mai putea pune si problema obiectului, adica ce contin acele documente: daca sunt secrete/confidentiale/etc sau sunt informatii care pot fi facute publice fara ca acest lucru sa fie considerat un fapt ilicit.

Cel mai bine este sa contactati un avocat si sa ii prezentati problema pentru a vedea daca ceea ce prezentati dumneavoastra reprezinta intr-adevar o fapta ilicita si daca aveti destule probe pentru a o demonstra. Abia dupa ce are toate datele acesta ar putea sa isi exprime o parere pertinenta referitoare la sansele de castig a unui eventual proces.

O seara buna.

Nici in civil, nici in penal...testul poligraf nu sunt probe admise in instanta, decat daca se coroboreaza cu altele, dar de regula nu se admite. Poate refuza, nu este obligatoriu sa-l sustina.

rallydriver a scris:

pai sigur o sa invoce ca altineva AR FI PUTUT ...
dar nu are cum dovedi...
ba mai mult... de la faptul ca altcineva AR FI PUTUT face o copie a cheii, pana la faptul ca cineva a trimis plicul catre publicatie, e cale lunga...
iar in calitatea lui de parat nu va recunoste in veci ca el a trimis plicul.

Deci cum pot dovedi un fapt evident ???
E admis in civil proba cu detectorul de minciuni ? O poate refuza?
De aceea intrebam in titlu ce rol joaca "prezumtia" in acest caz.
Adica toate "indiciile" arata catre el, dar o dovada clara nu exista....

In primul rand, nu el trebuie sa dovedeasca ca este nevinovat. Fiindca in acest caz se merge pe principiul " in dubio pro reo", orice dubiu este in favoarea celui acuzat.

Asadar, daca nu aveti dovezi de necombatut, va puteti alege si cu o plangere penala pentru denunt calomnios, si cu despagubiri materiale catre cel acuzat...pe nedrept.

Demonstrarea nevinovatiei (obligativitatea ei) ,apare ca si conditie a paratului in situatii de drept civil, iar in cazul infractiunilor se prezuma nevinovatia pana la proba contrarie.
In general probele, ca si aceste prezumtii sunt stabilite de magistrat. Faptul ca dvs presupuneti o evidenta, asta nu inseamna ca ea va va fi acceptata de orice magistrat in mod automat.
Pentru a va afla in situatia indeplinirii elementelor constitutive ale infractiunii de denunt calomnios, in primul rand trebuie sa intre in sfera penala acuzatiile lansate de dvs. Este probabil sa aveti dreptate, iar acel fost angajat sa fi facut asa cum presupuneti. Totusi nu ar strica sa strangeti si niste probe sollide gen fotocopii dupa plic, declaratii a unor martori, etc.
O zi buna!

multumesc mult pt raspunsuri.

Pt. Quartila
Pt. lupul905

Eu cunosc informatia conform careia, calomnia nu mai este fapta penala...
Sau gresesc???