uzucapiune

dumitru2000 a scris:

Ar mai fi o "mica" problema.

dupa revolutie, "cumparatorul" a facut act de vanzare-cumparare autentic cu urmasul "vanzatorului" insa doar pe jumatate din teren.

Ar putea acum sa vina urmasii urmasului 'vanzatoirului" -pentru ei vor fi chemati in judecata - si sa zica ca 'cumparatorul" nu a posedat neintrerupt si sub nume de proprietar din anul 1977 -data chitantei de mana- si pana acum, de vreme ce au cumparat prin act autentic jumatate din teren dupa revolutie ? Pot invoca astfel ca nu a posedat sub nume de proprietar etc. ?

"Mica problema" e intreruperea termenului de prescriptie prin recunoasterea facuta prin actul de cumparare. De fapt e o problema mare de tot si un obstacol in calea uzucapiunii. E firesc ca mostenitorii proprietarului sa protesteze intrucat vanzand 1/2 din teren au tot dreptul sa pretinda sa vanda (nu sa piarda fara contraprestatie) si cealalta jumatate.
Obstacolul intreruperii termenului de prescriptie exista indiferent de legea aplicabila uzucapiunii (1890 C.civ. sau art. 28 din D-L 115/1938) pentru ca afara de termen si de conditia decesului proprietarului tabular prev. de art. 28 din D-L 115/1938 restul conditiilor si cazurile de intrerupere sunt identice
Daca mi s-ar cere sa ma angajez intr-o astfel de cauza, as refuza si i-as sfatui pe clienti sa incerce sa cumpere cealalta 1/2 din teren (insa o cerere de cumparare chiar nefinalizata va intrerupe din nou termenul) sau sa astepte pana se implineste noul termen de prescriptie.

tudorioan a scris:

Referitor la decizia invocata, aceasta se refera strict la Codul de procedura civila! In legatura cu acea chitanta, care se mai cheama si inscris sub semnatura privata, este important pentru detinator ca face dovada ca a uzucapat acel imobil timp de peste 30 de ani

:stunned: Decizia LXXXVI (86) /2007 nu are legatura cu Codul de procedura civila, cel putin pana in momentul in care s-au postat mesajele de mai sus :rtfm: are insa legatura cu Decretul-Lege nr. 115/1938.
Inscrisul sub semnatura privata face doar dovada momentului de incepere al posesiei si dovada bunei-credinte a posesorului la acel moment (care in speta nu are relevanta).

Imi si imaginez ce-o fi in capul si sufletul domnului Dumitru, banuiesc ca am reusit sa il zapacim complet! :D
Si atunci, cred ca se cuvine sa lamurim impreuna "uzucapiunea" asta ori cel putin sa incercam, nu de alta, insa ar fi pacat sa porneasca in mod gresit actiunea.
1. "chitanta" aceea de mana, produce efectele unui antecontract de vânzare cumpărare cu obligaţia în sarcina promitentului vânzător de a depune stăruinţă pentru încheierea lui în formă autentică, obligaţie ce trebuie exercitată în natură, în conf. cu art. 1073, 1077 C. civ. iar cumparatorul are la indemana o actiune in realizarea a dreptului sau, in sensul ca solicita obligarea paratului (mostenitorii vanzatorului) sa predea acte apte pentru intabularea dreptului sau de proprietate asupra imobilului, in caz contrar sentinta sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
Personal asa as proceda, fara sa ma complic cu uzucapiunea, care de altfel este exclusa in cazul in care se foloseste in instanta de acea chitanta.


2. despre uzucapiune mai vorbim, eventual, atunci cand vom afla in ce zona a tarii se afla imobilul, altminteri povestim povesti.
Dupa cum vad, domnule Dumitru, dvs nu sunteti in masura sa redactati/ sustineti actiunea si, cu riscul de a ma repeta, sfatul meu e sa va angajati avocat.

a citit careva dintre voi raspunsul meu? ...