Cedo

Da,camera 3 judeca procesele din Romania.Daca un dosar a primit nr.x ,cererea a fost inregistrata, asta inseamna ca au fost gasite motive sa fie inregistrata?Sau se inregistreaza orice cerere primita.Deocamdata "curtea va examina cazul de indata ce va fi posibil".Acesta este raspunsul.

Sint sase luni de la inregistrarea cererii.Aproximativ,cind se afla daca ea este gasita admisibila sau nu?

Am citit,daca cererea e inregistrata e automat declarata admisibila.Acum rabdare...cit de multa!

Procedura unei plângeri adresate C.E.D.O. are două faze distincte;
a. primă fază - este examinată cererea în vederea admisibilităţii sau inadmisibilităţii acesteia.
Dacă aceasta este găsită inadmisibilă, plângerea nu va fi înregistrată pentru soluţionare de către Curte. Dacă plângerea este găsită admisibilă, se trece la

b. faza a doua - înregistrându-se plângerea, care va cuprinde stabilirea faptelor, o încercare de rezolvare amiabilă, şi dacă încercarea de rezolvare amiabilă a dat greş se va întocmi un raport cu care va fi sesizată Curtea, care va pronunţa, în respectiva cauză, o hotărâre.

Altfel spus, mai inainte de a se cerceta fondul plangerii adresate la CEDO, se va examina aspectul legat de admisibilitatea sau inadmisibilitatea cererii.

avocat Claudiu Lascoschi

Pentru dl. cu hotararea nepusa in executare de primar:

1. C.E.D.O. considera ca termenul de 6 luni curge numai de la data la care hotararea irevocabila a fost pusa in executare (Ruxandra Trading c. Romaniei, Sandor c. Romaniei)

2. C.E.D.O. arata ca obligarea unui cetatean in a executa silit statul este in afara conventiei (Sandor c. Romaniei)

3. Pentru a obliga primarul sa execute sentinta orevocabila aveti 2 posibilitati:
a. Cereti aplicarea unei amenzi civile - art. 580 ind. 3 C. pr. civila
b. Pe calea unei actiuni in contencios administrativ prin care sa cereti obligarea primarului la operatiunea tehnico-administrativa de a va preda proprietatea si posesia bunului
c. plangere penala pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor

Iata ce zice C.E.D.O. in cauza Sandor contra Romaniei (traducerile publicate in M.Of. sunt praf, "nu este oportun" a se citii "este in afara conventiei"):

17. Curtea aminteşte, în primul rând, că pretinsa încălcare a dreptului de acces la justiţie reprezintă o situaţie continuă, care nu ia sfârşit decât în momentul în care hotărârea judecătorească definitivă este executată. În consecinţă, termenul de şase luni prevăzut de art. 35 alin. 1 din Convenţie nu începe să curgă decât în momentul în care această situaţie continuă ia sfârşit (Sabin Popescu împotriva României, Cererea nr. 48.102/99, paragraful 50, 2 martie 2004). În măsura în care hotărârea definitivă nu a fost încă executată, în speţă nu se pune problema respectării termenului de şase luni.

23. Curtea aminteşte că executarea unei sentinţe sau a unei decizii, indiferent de instanţa care o pronunţă, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 alin. 1 din Convenţie. Dreptul de acces la justiţie ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă şi obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părţi [Immobiliare Saffi împotriva Italiei (M.C.), Cererea nr. 22.774/93, paragraful 63, CEDO 1999-V].
24. În cauza de faţă, cu toate că reclamanta a obţinut o hotărâre judecătorească definitivă prin care autorităţile administrative au fost obligate la o acţiune specifică, aceasta nu este nici acum executată din cauza refuzului debitorului de a respecta această hotărâre.
Or, administraţia constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiţiei. Pe cale de consecinţă, dacă administraţia refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanţiile art. 6 de care a beneficiat justiţiabilul în faţa instanţelor judecătoreşti îşi pierd orice raţiune de a fi (Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie 1997, Culegere de hotărâri şi decizii 1997-II, pag. 510-511, paragraful 41).
25. În plus, Curtea nu subscrie la teza Guvernului conform căreia reclamanta ar fi trebuit să recurgă la executarea silită a Sentinţei din 3 martie 1999. Ea aminteşte că nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obţinut o creanţă împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obţine satisfacţie (Cauza Metaxas împotriva Greciei, Cererea nr. 8.415/02, paragraful 19, 27 mai 2004).