Art. 320 indice 1 C.pr.pen. Declaratia persoanei acuzate

Desi am capul mic mintea tot imi joaca-n el si nu am inteles prea clar care ar fi problema...

avocat_lascoschi a scris:
instanta considera ca persoana a fost audiata fara sa dea o declaratie scrisa si semnata de ea?

Cand persoana a fost audiata in instanta (public, altfel spus) de ce ar trebui ca aceasta persoana sa dea (si) o declaratie in scris si sa semneze? E audiata public (i se pun intrebari s.a) ... Instanta considera ca o persoana a fost audiata atunci cand (chiar) a fost audiata; nu?

Totusi:
avocat_lascoschi a scris:
procesul inca nu a intrat in faza cercetarii judecatoresti

Si atunci: cum a fost audiat inculpatul in instanta? Cercetarea judecatoreasca nu e una dintre cele mai importante etape ale sedintei de judecata?

Apoi:
...si nu ar fi probleme sub aspect procedural cu referire la ceea ce ar fi declarat...anterior...desi nu a declarat absolut nimic in faza de urmarire penala...si ar cam avea dreptul la o declaratie...

Daca nu a declarat nimic in faza urmaririi penale (pentru ca a ales sa nu declare) poate fi audiat in instanta (daca vrea) – dar nu trebuie sa si semneze... De ce ar trebui sa dea o declaratie scrisa? Dispozitiile prevazute in art 70 al 2 c.pr.pen ii permit sa nu dea declaratii... Are dreptul sa dea declaratii, nimic de zis... dar poate sa refuze orice comentariu (chiar si in fatza instantei)

avocat_lascoschi a scris:
Faptul ca s-a consemnat in incheierea de sedinta consider ca nu este o declaratie in sensul legii.

E audiere publica... si e legal.

avocat_lascoschi a scris:
Eu vrea ca procesul sa mearga pe art 320 ind. 1...

Inculpatul... ce vrea?!

avocat lascoschi a scris:
... si sa nu zica instanta ca a audiat persoana

Daca a audiat-o... asa va zice, pentru ca s-a consemnat...
Dar a audiat sau ba?!

avocat_lascoschi a scris:
daca prin absurd ar putea fi considerata declaratie, a fost data intr-o etapa premergatoare inceperii cercetarii judecatoresti si chiar a inceperii procesului propriu zis

Care ar fi... etapa premergatoare?!
u.p. incheiata Stop Dosarul trimis la instanta Stop Inceputul judecatii Stop, si de la capat:
Sedinta de judecata nu are 4 etape distincte? Inceputul judecatii ar fi, sa zicem, prima dar in aceasta etapa sunt intreprinse unele activitati care au caracter organizatoric, nicidecum nu se audiaza inculpati, nu se discuta despre ce dispozitii legale se vor aplica etc...

P.S. Cazul in discutie este (sigur) la... judecata in prima instanta?!

Reamintesc ,numai pentru cine nu stie , ca grefierul de sedinta consemneaza in jurnalul de sedinta si implicit , in incheierea pe care o redacteaza cele care i-au fost dictate in sedinta publica/nepublica de magistrat , iar continutul consemnarilor , prin semnatura pusa la sfarsitul incheierii de sedinta este asumat de magistrat .
Inclusiv incheierea de sedinta prin care se rectifica erori materiale este semnata si asumata de magistrat.
In rest , cele aratate de dna."diana1sefa" cu privire la consemnarile facute in incheierile de sedinta ,sunt mai mult decat corecte si relevante .

Problema de drept nu reiese neaparat din incheierea de sedinta.

In incheiere scrie ca :,,petenta condamnata arata ca este de acord cu aparatorul ales al acesteia, recunoaste in tot faptele astfel cum au fost retinute in rechizitoriu si regreta savarsirea faptelor si precizeaza ca nu avea cunostiinta ca se constituia infractiune ceea ce facea."

Problematica este daca aceasta precizare ( sa o numim asa ) ar constitui declaratie.
Problema a plecat de acolo unde instanta nu se astepta sa se mearga pe art 320 ind. 1 C.pr. pen. si de fapt a vrut sa o audieze, dar nu s-a consemnat intr-o declaratie, datorita faptului ca a facut precizarea ca nu a stiut ca fapta constituie infractiune, moment in care au aparut discutii intre instanta si aparator.

Ulterior s-a analizat daca cererea este sau nu admisibila cu privire la aplicarea art 320 ind.1 C.pr. pen. si instanta a ajuns la concluzia de admisibilitate.

Instanta a vrut sa administreze probe si apoi sa vedem daca se aplica sau nu art 320 ind 1 C.pr. pen., lucru cu care nu am fost de acord, ajungandu-se la pronuntarea pe admisibilitate sau inadmisibilitate.
Aceste aspecte nu exista in incheierea de sedinta.

Aceste aspecte fiind omise, incheierea pare cam aiurea,pentru ca nu se inteleg anumite aspecte, dar nu conteaza...deoarece se mai poate amana cauza...daca apar noi probleme...

Problema este daca instanta poate considera sau nu o declaratie repet:

,,petenta condamnata arata ca este de acord cu aparatorul ales al acesteia, recunoaste in tot faptele astfel cum au fost retinute in rechizitoriu si regreta savarsirea faptelor si precizeaza ca nu avea cunostiinta ca se constituia infractiune ceea ce facea."

In opinia mea, nu este vorba de o declaratie in sensul codului, potrivit careia sa se poata inlatura art 320 ind.1 C.pr. pen.

Nici momentul in care ne aflam nu rezulta clar din incheiere intrucat instanta s-a pronuntat ulterior pe admisibilitate sau inadmisibilitate.
Nu poti avea cuvantul pe art 320 ind. 1 C.pr. pen. daca nu se stie daca este o procedura admisibila care se poate aplica in speta concreta dedusa judecatii.

In opinia mea, si anumite precizari in circumstantiere se pot face de inculpat.Si nu doar ceea ce se tinde in practica.
Dar...aceasta este o alta problema...

In general, se poate acoperi prin pledoaria avocatului ales...sa zicem...

Cu privire la omisiunile din incheiere , despre care faceti vorbire , aveti posibilitatea sa solicitati rectificarea incheierii , in snsul in care in aceasta nu apar toate consemnarile si masurile luate de instanta in timpul dezbaterilor.

Stiu,dar nu doresc acest lucru.
A vrut sa o audieze si a cam audiat-o dar nu s-a mai printat declaratia.De aceea ziceam ca nu consider audiere in lipsa unei declaratii de parte in proces.
Ar fi echivalentul unei declaratii de inculpat nesemnata.
La ultimul termen nu a fost citat nimeni...si s-a amanat.
Am venit doar eu ca avocat.