Se poate adresa CEDO?

Oricum eu va sfatui sa vedeti si jurisprudenta CEDO Anghel c. Romaniei, ca este vorba tot de un p-v, unde in recurs Anghel mergea in defavoare ca prima instanta ia respins plangerea,,, Si in viziunea art.6 1 din CEDO arata ca legea se adreseaza tuturor cetatenilor, si, cel ce acuza (agentul constatator) trebuie sa dovedeasca vinovatia, in cursul "controlului judiciar" al actului prin care se stabileste o vinovatie in sarcina unei persoane. Deasemei CEDO mai arata ca disp.art.6 3 beneficiul 'prezumtiei de nevinovatie profita inculpatului''pana la proba contrarie. Asa ca tot CEDO arata ca rastoarna norma civila in favoarea normei penale si sarcina probei ii revine "acuzatorului", adica agentului constatator. Deci; in norma civila,vechiul art.1169 arata ca "cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o si dovedeasca"; In norma penala cel ce acuza trebuie sa si dovedeasca ca am savarsit o fapta cu vinovatie;; Ok ??#-o

Intradevar CEDO nu este o instanta de recurs sa reformeze solutiile interne ale instantelor de judecata ale statelor contractante. Dar analizeaza ince masura s-au respectat drepturile fundamentale ale omului; "dreptul la un proces echitabil, unde putem vorbi si de dreptul de acces la justitie"ci, modul cum este solutionata o cerere adresata unei instante. Daca se constata din solutie ca s-a solutionat cererea de "dorul LELEI", se poate constata ca dreptul de acces la justitie este de fapt unul formal. Se mai ia in considerare si modul cum s-a procedat la 'echilibrul armelor', modul cum s-a respectat dreptul de probatiune. Institutia care vine in proces cu mine nu administreaza nici o proba contrariew probelor mele, prin care eu de fapt dovedesc nevinovatia mea, deasemeni arat ca nu s-au respectat dispozitiile O Nr.2/2001 unde se arata ca in astfel de situatii p-v de constatare si sactionare a contraventiilor este sactionat de nulitate.
D-l rarespopa ca sa nu intram in contradictoriul.. Doar atat pot spune Institutiile statului chiar de savarsesc abuzuri prin personalul abilitat, in fata judecatii trebuie sa aiba dreptate,,,nu incalca decat legea pe care ei au votat-o ,au adoptat-o deasemeni au pus-o in aplicare pur formal.
Cunosc situatia destul de bine cum s-a pronuntat acel complet de judecata al tribunalului in data de 21.09.2011 in 61 de dosare.
Nustiu daca ati vizionat Link-ul dat de mine pe forum. Daca o sa-l analizati o sa-mi dati dreptate. O zi buna..:)

mai intii @freelis si pentru toata lumea de pe forum:
se poate adresa CEDO orice persoana juridica , nu neaparat de drept public
se poate adresa CEDO orice SRL daca a fost incalcat un drept prevazut de Conventie,
la art.34 exista si grupurile de particulari care se pot adresa Curtii, nu sint SRL-urile constituite de catre grupuri de particulari - asociatii?
Jurisprudenta CEDO abunda de cauze in care partea reclamanta este o societate comerciala SRL, SPRL, GMBH, LTD etc. de la tara la tara
de exemplu art.6.1 - SRL-ul a fost parte intr-un un proces, care a avut loc in mod "inechitabil" ; la art.6.1 se face referire la "persoana" , dar si un asociat intr-o firma sau toti asociatii se pot adresa Curtii, mai verificati

@rarespopa tot scrieti pe forum ca CEDO nu examineaza fondul
asta da, daca reclamantul pretinde ca i-a fost incalcat dr.pr.echitabil, se examineaza doar dpdv al respectarii procedurii
dar daca reclamantul pretinde ca i-a fost incalcat dreptul la proprietate, de exemplu? ce face CEDO? nu examineaza si fondul?, daca sau nu a fost incalcat acest drept, avind in vedere situatia fiecaruia? mai ales daca incalcarea dreptului la proprietate se datoreaza unor legi gresite , cum afost o decizie din aceasta vara care are repercursiuni asupra mai multor dosare suspendate, cred ca nu ma insel.

pentru dvs. d-le Manole, soc.comerciala se poate adresa CEDO, dar ce art./drept prevazut de Conventie sustineti ca a fost incalcat? nu am inteles?
care este suma contestata? din cite stiu de curind s-a introdus o "selectie" pt. admisibilitate, nu mai sint admisibile cererile de importanta redusa.

@Manole Dumitru: Am citit cauza Anghel c/ Romaniei si pot sa va spun ca, dupa parerea mea, seamana da nu rasare, lucru pe care am sa-l explic.
O prima mare diferenta este aceea regimul contraventiei in discutie in cauza CEDO interfera cu domeniul penal caz in care situatia prezumtiilor in interpretarea art. 6&1 din Conventie se schimba radical conform precizarilor Curtii de la paragraful 52 din speta. Astfel prezumtia de legalitate nu mai poate prevala celei de nevinovatie. Nu este si cazul dumneavoastra. Atentie nu se impune regimul penal celui civil cum ati zis dumneavoastra. Se califica mai intai speta ca fiind de regim penal sau civil si se aplica apoi regulile specifice.
A doua mare diferenta este ca domnul Anghel dispunea de doi martori de a caror marturie nu a fost lasat sa beneficieze in instanta de fond. Inteleg ca dumneavoastra totusi nu aveti martori.
Nici sub aspect procedural cauza nu seamana deoarece resortisanul a pierdut si la fond si la recurs, iar instanta de recurs nu i-a dat prilejul sa completeze declaratiile martorilor in mod nejustificat la fel ca si instanta de fond. Nu e cazul dumneavoastra din nou.
Mai sunt si alte diferente dar nu vreau sa ma intind inutil insa daca doriti le discutam.
Ce a judecat instanta de recurs investita in dosarul dumneavoastra in alte dosare nu este relevant, argumentul nefiind admisibil.
Oricum repet CEDO nu va garanteaza solutia, deci nu analizeaza temeinicia judecatii instantelor nationale considerand ca acestea sunt mai competente decat ea sa faca acest lucru, ci doar daca au fost respectate regulile procesului echitabil, asa cum a stabilit prin jurisprudenta sa pe terenul art. 6&1 din Conventie.

Acum nimic nu va impiedica sa promovati actiune la CEDO insa, daca lucrurile stau asa cum le-ati prezentat pana acum, nu aveti in opinia mea nici o sansa. O sa asteptati 5-7 ani degeaba si o sa va alegeti cu decizie de inadmisibilitate.

@eugen82: Cunosc foarte bine hotararea pilot din cauza Maria Atanasiu c/ Romaniei si sa stiti ca nici pe terenul P1-1 (art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie) Curtea (CEDO) nu judeca pe fond. Acolo Romania a fost condamnata deoarece Statul Roman a creat prin cadrul legislativ adoptat unei categorii de persoane o speranta legitima de a obtine niste despagubiri, insa acordarea acestora a ramas iluzorie. Adica pe scurt, daca statul a dat, practic, a recunoscut un drept de proprietate persoanelor indreptatite si astfel nu mai poate sa-i lipseasca de bun decat prin expropriere. Deci sustin in continuare ca nu este analizat fondul de catre CEDO, decat in mod limitat relativ la drepturile din Conventie.