ADMITERE BAROU 2012

goethe a scris:

Tind sa cred ca e un abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Postasul nu avea un drept de retentie asupra pensiei acestuia. Trebuia sa ii dea pensia in virtutea atributiilor sale de serviciu. Ori postasul nu si-a indeplinit atributia, cu stiinta, cauzand astfel o vatamare intereselor persoanei respective. Ca ala era prietenul lui si a avea o datorie fata de el, nu are nicio relevanta pentru modul in care postasul si-a indeplinit indatoririle de serviciu.Contractul de imprumut fiind incheiat la notar constituie titlu executoriu, motiv pentru care postasul trebuia sa mearga sii sa solicite incuviintarea executarii silite (daca nu erau si alte clauze in contract) nicidecum sa ii retina pensia.

nu sh de ce tind sa cred ca e luare de mita pentru ca ala cere un folos pentru a indeplini un act care are legatura cu atributiile sale de serviciu.b este constrans sa dea mita deci lui i se va retine aceasta circumstanta si nu va raspunde penal si postasul va raspunde pentru luare de mita.adica eu asa as argumenta (pe scurt) daca ne da o speta de genul.e foarte discutabila problema :-|

In mod clar nu este luare de mita. La luarea de mita folosul solicitat este unul necuvenit, injust. In speta data de tine, postasul are dreptul la acei bani, banii din contractul de imprumut, folosul nu este unul injust, dar nu are dreptul sa ii recupereze cum a facut-o, a avut o atitudine abuziva.

scrisul tot in aceeasi locatie se va da, unde s-a dat si grila?

la cluj cel putin da,de obicei nu schimba locatia la examenul de barou

ga84 a scris:

Recitind speta m-am convins si eu ca este ucidere din culpa pentru faptul ca imbrancirea nu a fost savarsita cu intentia de a o lovi pe femeie ,faptuitorul dorind doar sa o indeparteze pe femeie pentru a se putea da jos din autobuz mai repede...
Daca inculpatul ar fi imbrancit-o pe femeie cu intentia de-ai provoca o suferinta fizica , incadrarea ar fi putut sa fie alta...

Imbrancirea este in sine o actiune violenta (deci care provoaca suferinte). Asta sustine si jurisprudenta si doctrina (Toader, Cioclei). Aceasta actiune violenta a fost savarsita cu intentie, nu din culpa. Faptuitorul nu a dat din greseala peste femeie, ci a facut-o cu intentie. Imbrancirea e facuta cu intentie, deci actiunea violenta e savarsita cu intentie, doar rezultatul e din culpa.
Goethe, daca ar fi imbracit-o cu intentia de a omori era clar omor.
As putea accepta varianta spusa de ancamoon, desi si acolo am dubii. Faptuitorul a vazut o femeie cu un copil in brate, iar in privinta copilului as putea spune ca e intentie indirecta (imbrancirea).
Desi spuneti ca e clar ucidere din culpa, sunt numeroase decizii care precizeaza ca e o linie foarte fina intre cele doua.