Amendat pentru depasirea vitezei si pentru lipsa centurii de siguranta

Instanta competenta este cea din raza zonei unde ati fost oprit. Se poate trimite si prin posta. Va puteti reprezenta singur sau prin avocat.

asta inseamna un proces...............?la care tre sa ma prezint oridecateori se cere?Sau este o simpla contestatie trimisa la intnstanta?

procesul verbal se poate intocmi si in lipsa unui martor asistent, organul constatator avand obligatia de a consemna de ce.
daca va angajati avocat, nu trebuie sa va prezentati la nici un termen. Intrebarea mea...cat de mare este amenda, de va grabiti sa contestati procesul verbal - atata vreme cat admiteti faptul ca ati incalcat viteza legala. Mai mult, la momentul cand politistul a venit la masina dvs, cu adevarat - NU AVEATI CENTURA PUSA...asa ca, organul a constatat o anumita stare. :)

Mda,aveti dreptate....chiar asta e problema ,organul a constatat un fapt,am explicat de ce nu am si totusi am primit amenda pentru asta........nu suma in sine ma deranjeaza ci punctele care in ultima perioada,tot pentru viteza,au fost acumulate si atitudinea organului de control,am fost oprit intr-o curba in fata mea cel putin 10 masini virau pe o stada interzisa iar dupa intrebarea mea daca acest fapt nu le deranjeaza ,au raspuns ca nu au vazut.Deci defapt asta e problema mea.

[EDITAT - va rog sa nu jigniti participantii la discutie]

Ptr. "mehrom" :
Daca studiezi un pic mai mult net-ul cu referire la aceasta problema te-ai lamuri mult mai usor si simplu ... si fara nici un fel de teama,ba chiar cu tupeu ai avea de castigat intr-o instanta in plangerea contraventionala impotriva procesului verbal incheiat de politist in mod abuziv !!!
O mare greseala ai facut ca n-ai semnat si luat un exemplar al procesului verbal.Asta pentru ca ulterior politistul, cu siguranta, isi va ruga "un amic" sa-i semneze procesul verbal,astfel incheiat, pentru tot ce doreste el sa consemneze acolo. Si oricum l-ai fi semnat ca luai la cunostinta de acuzatii nu ca esti si de acord cu acestea.
In cazul in care ajungi in instanta iti este folositoare si Sentinţa civila nr.4828/05.12.2008 pronuntata in dosarul nr. 3356/221/2008(Judecatoria DEVA) :
"In jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reţine în mod clar şi constant ca indiferent de distincţiile care se fac în dreptul intern între contravenţii şi infracţiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenţie trebuie sa beneficieze de garanţiile specifice procedurii penale.
Recent şi România a fost condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza Anghel împotriva României, pe motiv ca s-a încalcat prezumţia de nevinovaţie într-o procedura contravenţionala (a se vedea paragr. 66-69 din Hotarârea Anghel împotriva României, publicata pe site-ul oficial al Curţii Europene a Drepturilor Omului).
Faţă de cele expuse mai sus, instanţa concluzioneaza că acuzaţia adusă petentului este o acuzaţie penală în sensul Convenţiei iar acesta beneficiaza de prezumţia de nevinovăţie, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii faţa de posibilele abuzuri din partea autorităţilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravenţională desfăşurată în faţa instanţei de judecată revine în primul rând organului constatator şi nu petentului.
In privinţa probaţiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei ?acuzatului? dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In plus, fiind vorba despre o acuzaţie penală, organul constatator avea obligaţia de a informa petentul în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii si cauzei acuzaţiei formulate împotriva sa şi de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzaţia.
In privinţa raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanţa nu-l va analiza ca probă în prezenta procedură.
Referitor la procesul-verbal, instanţa reţine că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
In acest sens este de remarcat că în jurisprudenţa Curţii se reţine în mod constant că prezumţiile nu sunt în principiu contrare Convenţiei.
Astfel, în Hotărârea pronunţată în cauza Salabiaku c. Franţei, Curtea a reţinut ca prezumţiile sunt permise de Convenţie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ţinând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumţia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumţia de verdicitate a faptelor constatate de agent şi consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumţia de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situaţia ca persoana învinuită de săvârşirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deşi din probele administrate de ?acuzare? instanţa nu poate fi convinsă de vinovăţia ?acuzatului?, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Multa bafta !