Marfa din Elvetia

Scuze , de fapt e vorba de o notificare. Acum n-o am la mine, dar maine o aduc de acasa si va dau detalii .Multumesc !

Da, dar nu imi pot da seama in ce masura s-a incheiat un contract intre parti, ca mie tocmai asta imi pare, ca lipseste consimtamantul exprimat!
Ne-am putea da seama mai bine daca userul ne-ar spune cate ceva despre vreo confirmare de primire, ca tot paream nelamurita daca a semnat sau nu de primire... :(

Deci nu e o somatie... :D

Pai, cred ca in privinta marfii comandate nu este problematic...
Contractul se incheie (in functie de diferitele teorii) prin comanda facuta (atunci cand catalogul este o oferta de a contracta) sau prin trimiterea marfii (atunci cand catalogul este doar o invitatio ad offerendum, iar oferta propriu zisa este comanda clientului, acceptata de vanzator prin trimiterea marfii).

Problema pare a fi, ceea ce a primit clientul ulterior... fara sa fii comandat expres. Frecvent sunt firme care au in conditiile generale de afaceri prevederi care spun, ca daca nu se exprima vointa contara, clientul va primii la un interval mai mare sau mai mic, anumite marfuri, adica in acest caz tacerea ar fi consimtamantul! (Bertellsmann e una din cele mai cunoscute in domeniu... nu stiam ca si Readers Digest face asa ceva!)
Or, o astfel de clauza este, as zice eu, nula pentru ca incalca legea privind clauzele abuzive... asa cum am spus mai sus!
Iar daca clauza e nula, in privinta marfurilor necomandate nu exista nici un contract, deoarece conform principiilor generale tacerea nu valoreaza consimtamant.

Neexistand contract, nu exista nici obligatia de plata!

Am spus sa scrie refuzul cu o confirmare de primire – sa poata dovedi (mai mult sau mai putin, e drept) ca a refuzat clar oferta.
Cine a spus ca revista vine cu o confirmare de primire?
Sigur ca nu a semnat oferta, a acceptat-o tacit (o.k. – e clauza abuziva!). N-am incercat decat sa il feresc de complicatii!
Inca o data: nu afirm ca ceva e legal sau nu, observ numai ceea ce se poate intampla cf informatiilor primite: comerciantul comite un abuz, abuzul va trebui dovedit in instanta cand comerciantul insista ca are dreptate!
Una dintre clauzele abuzive mentionate in anexa la L.193/2000 priv clauzele abuzive: (...)
d) dau dreptul comerciantului sa prelungeasca automat un contract incheiat pentru o perioada determinata, prin acordul tacit al consumatorului, daca perioada limita la care acesta putea sa isi exprime optiunea a fost insuficienta – se poate interpreta ca, avand suficient timp acceptarea poate fi si tacita (comercientii o interpreteaza asa!). NU afirm ca e legal sau moral! E interpretabil – si interpretarea acestor dispozitii se face, de regula, in fata instantei.
Produsele achizitionate la distanta se pot returna conform O.G. 130/2000: art 7 (1): consumatorul are dreptul de a denunta unilateral contractul la distanta, in termen de 10 zile lucratoare, fara penalitati si fara invocarea vreunui motiv. Singurele costuri care pot cadea in sarcina consumatorului sunt cheltuielile directe de returnare a produselor.
Legea dispune ca timp de 10 zile exista dreptul de a returna produsele fara a oferi vreo explicatie si fara a suferi vreo penalitate . In acelasi timp, tot legea dispune (art 7 al. 2): in cazul in care comerciantul a omis sa transmita consumatorului informatiile prevazute la art. 4, termenul pentru denuntarea unilaterala a contractului este de 90 de zile. Deci, daca s-a omis informarea termenul se prelungeste pana la 90 zile sau in cazul in care in timpul perioadei de 90 zile e primita informarea respectiva acela va fi momentul din care cele 10 zile de garantare a returnarii banilor vor decurge . Art 7 (3) : Daca in perioada celor 90 de zile informatiile prevazute la art. 4 sunt furnizate consumatorului, termenul de 10 zile lucratoare pentru denuntarea unilaterala a contractului incepe sa curga din acel moment.
In cazul de fata pot interpreta ca ar fi „bine” sa ridic produsul si sa il returnez, cerand banii – pe motiv ca nu corespunde produsul, ca nu l-am comandat...
Art 5 precizeaza ca momentul incheierii contractului la distanta il constituie momentul primirii mesajului de confirmare de catre consumator, referitor la comanda sa. Textul de lege neavand nici o legatura cu livrarea produselor ci cu incheierea contractelor la distanta. Ce sa mai sustin... daca chiar dispozitiile legale sunt astfel concepute?
OG 130/2000 R: Lista cuprinzand tehnicile de comunicatie la distanta a) imprimat neadresat; b) imprimat adresat; c) scrisoare tipizata; d) publicitate tiparita cu bon de comanda; e) catalog; f) telefon cu interventie umana; g) telefon fara interventie umana (automat de apel, audiotext); h) radio; i) videofon (telefon cu imagine); j) videotext (microordinator, ecran Tv cu tastatura sau ecran tactil); k) posta electronica (e-mail); l) telecopiator (fax); m) televiziune (teleshopping).
OG nr. 130/2000 privind protecţia consumatorilor şi executarea contractelor la distanţă, republicată (M Of nr. 177 din 07.03.2008);
L 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, republicata 2008 (M Of nr. 305 din 18/04/2008)
Directiva 97/7/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 20 mai 1997 privind protectia consumatorilor în cadrul contractelor la distanta, publicata in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JOCE) nr. L 144 din 14 iunie 1997, cu modificarile ulterioare. OG nr.21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata.
Va fi interesant sa aflu ce scrie in... notificare!

eugenilean a scris:

Acum vreo 6 luni am primit cu revista Readers Digest un fel de carte postala cu oferta promotionala la lenjerie, oferta din Elvetia. Am comandat un set pt mine si unul pt sotie, le-am primit si le-am platit.

Asta inseamna ca asta a fost primul contract si el s-a incheiat, a fost cu executare dintr-o data, intrucat niciuna dintre parti nu a solicitat in vreun mod prelungirea lui...
Sunt de acord cu tine, J H, ca asta a fost un contract dar... a fost singurul contract si nu include clauza aceea abuziva.
Contractul a fost ok, cu pret si tot, cu termen, in el neprecizandu-se nimic derspre vreo prelungire, refuz scris sau altele...

Imediat am primit un alt mesaj prin care mi se spunea ca mi se vor trimite la cateva luni produse, in cazul in care nu raspund, iar daca refuz , sa le comunic in scris. La acest mesaj nu am raspuns, considerand ca nu ma poate obliga nimeni sa primesc ceva ce nu am comandat.

Asta, ca spui tu ca o fi clauza abuziva, asta nu o mai vad sa faca parte dintr-un contract...
trope_doi, eu nu am spus ca un lucru sau altul ar fi fost trimis cu vreo confirmare ci, dimpotriva, ca nu prea cred...
Or, daca revista nu are o dovada despre faptul ca omul a primit mesajul, cum a incheiat ea "contractul" cu omul, daca acesta poate oricand sustine: "As fi trimis refuz, evident, doar ca n-am primit nicio oferta..." :O
Arata tu ca omul a primit mesajul ala... :)) ca altfel era in imposibilitatea de a-si manifesta vointa.

IN conditiile in care nu se poate dovedi faptul ca acest contract a ajuns la partea cealalta, cocontractanta, ca aceasta sa cunoasca posibilitatea de a-si da acordul tacit sau sa refuze ofertele expres ... ce mai conteaza tipul de clauza?
Eu asta spun, ca aici nu mai exista contract sau, mai clar, e foarte usor pentru user sa sustina asta...

AStfel, din punctul meu de vedere legea 193 nu opereaza. Ca nu s-a ajuns aici. Ca s-a incheiat un contract a carui derulare s-a terminat, urmand apoi... nimic, din punctul de vedere al userului.

Daca nu se poate dovedi acordul la incheierea contractului, fie si un acord tacit, nu conteaza, nu exista contract...
Eu nu as merge pe 193 pentru ca e riscant, astfel sunt convinsa ca in primul contract derulat cu userul, revista a instiintat clientul de toate informatiile legale pe care trebuia sa i le aduca la cunostinta, asa incat, nu se poate folosi chestia cu lipsa de informare...
Chestia e ca nu poate fi dovedit acordul tacit la incheierea acestui al doilea contract, nu e dovedit acordul nici prin ridicarea coletului (ca acesta a ramas la posta) si prin niciun alt mod. Prin urmare, nu exista contract, nu exista obligatia userului de a plati.
:D
Dupa o verificare atenta a hartiilor, eu i-as lasa sa-si bata gura de pomana... :fight: As merge pe regulile generale ale contractului la distanta precum si pe ordonanta aratata de tine, art 14:
"Art. 14. - Este interzisă livrarea de produse sau prestarea de servicii fără o comandă prealabilă din partea consumatorului, dacă această livrare implică solicitarea efectuării unei plăţi. În cazul livrărilor pentru care nu există o comandă prealabilă, consumatorul este exonerat de orice contraprestaţie, lipsa răspunsului neavând valoare de consimţământ."
ASta as folosi in subsidiar, daca instanta ar trece peste lipsa contractului. E complet ilegal, asa cum sustine omul.