Drept Penal. Infractiunea de seductie

Nu am decat o singura observatie esentiala.Juristii nu ma combat.
Observatia secundara este aceea ca cei care nu inteleg dreptul incearca sa ma combata.
Ar trebui sa va ganditi putin deoarece va incadrati in acea categorie.Este acea categorie de oameni care contesta insasi dreptul.

Parerea mea este in sensul ca judecatorii judeca mult mai bine decat va dati dvs. seama.
Aceasta este regula de baza din ceea ce observ eu.
Dar poate ca sunt subiectiv ca urmare a faptului ca instantele inteleg bine de cele mai multe ori...si sunt de acord cu ele...pentru simplul motiv ca judeca corect...
Depinde foarte mult si avocatii care se ocupa de cazul respectiv...
Un proces se poate pierde de cel care are dreptate daca nu stie sa se apere...chiar si daca este nevinovat...oricat de bine ar judeca instanta daca probele din faza de urmarire penala dovedesc vinovatia persoanei.

Daca avocatul nu stie sa se impuna in fata instantei isi poate gasi o alta profesie unde sa nu fie necesar sa se impuna.

Chestiunea cu mediatorii care nu sunt juristi mie imi pare o curiozitate dar nu conteaza acest aspect...conform legii...
Sunt insa de acord ca mediatorul sa aiba si dreptul la baza si psihologia.Ma refer la o conditie imperativa a legii.
Dar cati mediatori am mai avea...?


In dreptul familiei procesele sunt adesea de o valoare inbdoielnica in ceea ce priveste valoarea logicii juridice.
Nu confundati insa procesele de dreptul familiei cu procesele din dreptul penal.
Mai toti in procesele de drept penal se pricep foarte bine...
Dvs. vorbiti din auzite.Eu vorbesc din ceea ce stiu direct.

Amicul nostru mediator nu a inteles ca este vorba de aspecte de neconstitutionalitate, tot asa cum nu ati inteles nici dvs., stimate Klehus.
Sunt aspecte de mare finete juridica.
Nici instantele de drept ordinar nu le inteleg de cele mai multe ori...pana nu le lamureste Curtea Constitutionala printr-o decizie.

Din cate constat in urma celor citite, cred ca doar D-nul Lascoschi este avocat, pentru ca am citit unele explicatii ce frizeaza absurdul, iar altele starnesc rasul. #-o:))

D-nul Lascoschi, privitor la infractiunea de seductie aveti dreptate doar partial, intucat textul de lege este discriminator si ambiguu.
Insa, nu este in nici un caz cazut in desuetitudine.

Mai mult, consider ca este si de o si mai mare actualitate, intrucat de la data intrarii in vigoare a noului cod civil, s-a reglementat logodna. Fapt ce face ca sa aduca in prim plan o serie de astfel de manifestari de natura inselatoare, si sa asistam intr-un viitor destul de apropriat si la acuzatii de natura penala privind infractiunea de seductie.

In rest, citesc comentarii si explicatii ce mi-au starnit rasul si nu ma pot oprii sa nu rectific oarecum cele scrise.

D-na Olimpia, infractiunea de viol este considerata ca fiind: actul sexual savarsit prin constrangere. Adica, nu este liber consimtit ce cealalta parte. Nu interpretarea pe care o dati dv. De altfel va era foarte usor sa aflati acest lucru daca ati fi citit art.197. C.P.

Insa, cireasa de pe tort, este comentariul dv. la perversiunea sexuala.
Rad si acum si nu ma pot opri. :rofl:

Cum poate fi considerata ca fiind o infractiune ce se incadreaza la art. 201 C.P. ca perversiune sexuala, vampirismul ?! :rofl: Cat si unele din calificative acordate de dv.
Poate doar daca implica sange menstrual si fapta este savarsita in public or au creat scandal public Altfel, sincer, nu imi explic si nici nu imi pot inchipui altceva, si am imaginatie destul de bogata.

Perversiunea sexuala, este strict legata de viata sexuala. Si implica tot ce este nefiresc, incluzand si sexul oral, doar daca nu este de natura homosexuala.

Av. Laurent Duvall :vishenka:

Domnule Quartila, aparent nu ati citit niciodata un curs de penal partea speciala sau un tratat ca sa faceti astfel de afirmatii. Constat asta deoarece nu stiti ce fel de acte constituie infractiunea de perversiune sexuala si nu aveti nici un spirit bun de observatie, avand in vedere ca nu am afirmat niciodata ca violul se savarseste liber consimtit. Discutia era strict pe delimitarea actelor sexuale.
Si vampirismul la care fac referire cartile de specialitate din domeniul dreptului penal special nu este acel vampirism pe care il vedeti dvs la televizor vizionand Twilight. Este vorba despre vampirismul sexual, considerat act sexual nefiresc, documentati-va daca doriti sa stiti ce implica, este valabil si pentru ceilalti termeni.

Perversiunea sexuala, este strict legata de viata sexuala. Si implica tot ce este nefiresc, incluzand si sexul oral, doar daca nu este de natura homosexuala.

Asta e buna, adica daca este practicat de doua persoane homosexuale nu este pervesiune , iar daca este practicat de catre o persoana de sex feminin, atunci este perversiune.

Va sfatuiesc sa raspundeti la subiectele din domeniul dvs. de activitate si lasati dreptul penal specialistilor din acest domeniu.

PS: Fara suparare, dar chiar trebuie sa recititi un tratat de drept penal.

D-le Iascoschi, nu cumva m-ati confundat?
klehus a scris:

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Cred ca textul este si neconstitutional.

Cam este pentru ca introduce o discriminare pe baza de sex. De ce sa fie protejata doar persoana de sex feminin cu varsta sub 18 ani, nu si persoana de sex masculin cu varsta mai mica de 18 ani?

Pt @klehus si @avocat_lascoschi
Multumesc pentru observatii, in special dlui Lascoschi care a pus la zid mediatorii, cu referire la subsemnatul. Daca nu credeti in mediere, este problema dvs.
Referitor hotarare judecatoreasca, nu a fost "din auzite", la recurs s-a castigat "IREVOCABIL"
Oricum cred ca acesta este un forum de discutii, unde pot apare si polemici, dar amicale!
Ma intreb totusi, de ce nu ati dorit sa ma luminati cu privire la "coautori"?????