controverse privind actul procedural al perchezitiei

speta:
Aspectul 1. perchezitia domiciliara dispusa intr-o cauza penala pendente, cu up inceputa impotriva unei alte persoane, decat cea perchezitionata, dosar penal rezultat din disjungere. In fapt, cu up inceputa impotriva lui MM, in dosarul notat cu nr.1, se extind cercetarile asupra altor persoane din anturajul acestuia. In urma verificarilor ( despre care nu cunosc in ce au constat) se disjunge cauza si se creeaza dosarul notat cu nr. 2, in care, se dispune efectuarea perchezitiei domiciliare asupra locuintelor apartinand persoanelor ce au fost supuse verificarilor sus amintite. In aceeasi zi cu efectuarea perchezitiei, la care s-au ridicat o serie de inscrisuri si alte obiecte, se pune in miscare si up impotriva celor ce au fost perchezitionati. Intrebare:" pentru a se putea emite autorizatia de perchezitie, conform C Pr. Pen este necesara inceperea up in cauza fata de oricare alta persoana implicata, chiar in conditiile in care facea parte din dosarul nr. 1, sau dispozitia legala se refera in mod concret la persoana perchezitionata?
Aspectul 2. in momentul descinderii intr-una din locuintele perchezitionate, proprietarul locuintei, de profesie avocat ( care nu se numara printre persoanele cercetate, insa traia in relatii de concubinaj cu una dintre acestea), isi declina "autoritatea" si solicita organelor abilitate sa indeplineasca formalitaile cerute de lege pentru a putea efectua aceasta perchezitie, avand in vedere disp Lg.51 si CEDO. Lucru care insa nu s-a intamplat, pe considerentul ca nu avocatul era practic persoana supusa perchezitiei. Cu toate acestea, din calculatorul acestuia a fost extras hardul, i s-a ridicat laptopul, si o serie de alte CD-uri continand fie date specifice profesiei fie amintiri de familie.
Invocand-se prin cerere adresata procurorului care supraveghea up, nelegalitatea perchezitiei si abuzul savarsit,raspunsul acestuia se concretizeaza astfel:" nu am cunoscut aceste aspecte" , imprejurare neadevarata, intrucat, din actele dosarului, rezulta faptul ca s-a cunoscut foarte bine aceasta situatie, postul telefonic utilizat de avocatul in cauza fiind interceptat pe o perioada de 60 de zile. Nici plangerea adresata procurorului ierarhic superior nu a rezolvat acest aspect, astfel incat, in prezent acele bunuri ce au fost supuse expertizarii, si pe care nu s-au gasit date in sprijinul anchetei, se afla si in prezent in custodia "organelor". Cauza are termen de solutionare in fond peste 10 zile.Intrebare: se poate aprecia ca legala perchezita efectuata astfel ( atentie: este vorba de resedinta avocatului, nu de domiciliu legal sau cabinet avocat), in conditiile ridicarii unor bunuri apartinand exclusiv acestuia si care deserveau la exercitarea profesiei, in conditiile in care nu era persoana impotriva careia sa se fi dispus efectuarea acestei perchezitii? Probele astfel obtinute ( in conditii de nelegalitate a actului) mai pot fi utilizate ca atare, sau sant aplicabile disp penale privind inlaturarea lor?
Exista practica interna pe aceste aspecte? Care sant dispozitiile incidente? Cum pot fi inlaturate astfel de abuzuri?