nu stiu!

nici nu mai stiu ce sa cred...o parte dintre avocati imi spun un lucru altii altul...
Art. 288. [administrarea probelor]
Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenţă, instanţa fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia.

Eu inteleg ca la termenul asta tre sa depun inscrisurile dar avocatul meu e de parere sa astepe declaratia martorilor ca sunt convins ca o sa minta si apoi la urmatorul termen sa depun inscrisurile sa ii prind cu marturie mincinoasa...numai ca imi e frica ca la termenul urmator sa imi zica judecatoarea ca a trecut termenul stabilit de instanta pt aducerea inscrisurilor la dosar...asta sunt nelamurit?adica daca intarzii un termen cu aducerea probelor poate sa ia o masura asa drastica sa nu mi le primeasca?stiind ca aproape intreaga mea aparare se bazeaza pe inscrisurile alea?e cu 2 taisuri si nu stiu ce sa fac...

manuel26 a scris:

avocatul meu e de parere sa ...

Daca aveti un avocat e bine sa-l lasati pe el sa-si faca meseria cum stie mai bine...

Pana si la jocul de carti conteaza nu numai cartile pe care le ai, ci si modul in care le joci...

Gabriela Pintea a scris:

La termenul urmator ar trebui audiati matorii. Este chiar in interesul dvs. sa depuneti inscrisurile dupa declaratiile martorilor!
Inscrisuri puteti sa depuneti pana cand instanta va da cuvantul pe fond! Nu exista in Codul de procedura civila niciun articol care sa stabileasca un termen-limita pentru depunerea inscrisurilor!

Chiar asa ... nu exista nicio prevedere in Codul de procedura civila ..:hm:
Atunci sa vedem ce spune acest act normativ referitor la propunerea si administrarea probelor. :)

Conform dispoziţiilor legale, propunerea probelor se face prin cererea de chemare în judecată (art.112 C.proc.civ.), prin întâmpinare (art.115 C.proc.civ.), prin cererea reconvenţională (art.119 C.proc.civ.) ori în condiţiile art.132 şi ale art.138 C.proc.civ. De asemenea, probele se propun prin cererea de intervenţie în cazurile în care se formulează o astfel de cerere în condiţiile art.49 – 66 C.proc.civ.
Potrivit art.112 alin.1 pct.5 C.proc.civ., reclamantul trebuie să arate în cererea de chemare în judecată dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, iar potrivit art.115 pct.3 C.proc.civ., pârâtul trebuie să arate în întâmpinare dovezile cu care se apără împotriva fiecărui capăt din cerere.
La prima zi de înfăţişare , instanţa poate acorda reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea acţiunii, precum şi pentru a propune noi dovezi, în care caz instanţa dispune amânarea cauzei şi comunicarea cererii de întregire sau modificare pârâtului în vederea întocmirii întâmpinării (art.132 C.proc.civ.), în care va arăta dovezile cu care se apără faţă de noile pretenţii ale reclamantului.
Potrivit art.138 C.proc.civ., probele care nu au fost propuse în condiţiile prevăzute de art.112, 115 şi 132 C.proc.civ., nu mai pot fi invocate în tot cursul instanţei respective. Sancţiunea care intervine în caz de nesocotire a acestor dispoziţii este decăderea părţilor din dreptul de a propune probele cu care doresc să-şi dovedească pretenţiile şi apărările. Însă, instanţa nu poate refuza administrarea unei dovezi, propusă tardiv, dacă partea adversă nu a invocat sancţiunea decăderii.
De la regula prevăzută în art.138 C.proc.civ., există trei excepţii în care nu va opera sancţiunea decăderii, deşi probele nu au fost propuse în condiţiile cerute de lege. Astfel:
- când nevoia dovezii ar reieşi din dezbateri şi partea nu o putea prevedea;
- când administrarea dovezii nu pricinuieşte amânarea judecăţii;
- când dovada nu a fost cerută în condiţiile legii, din pricina neştiinţei sau lipsei de pregătire a părţii, care nu a fost asistată sau reprezentată de avocat.

Iertare Elis, dar aici se vede un pic diferenta dintre un consilier juridic (care poate fi al naibi de bun pe felia lui - si eu marturisesc ca stiu cativa buni tare si pe parerea carora contez) si un avocat de instanta... care se simte prin procedura ca pestele prin apa.

Una e propunerea (cererea, invocarea) de dovezi (care a fost facuta in speta, de vreme ce s-a admis proba cu inscrisuri) si cu totul alta e depunerea efectiva a unui inscris (unul din asta poate sa-ti stea bine si ca As-ul din maneca...pe care sa-l servesti exact cand trebuie, ca tot vorbeam mai sus de jocul de carti). Trebuie sa ai grija sa nu se fi dat cuvantul pe fond si sa nu-l fi depus (pentru ca atunci, intradevar nu mai poate fi primit cel putin teoretic)

ca sa fiu mai exact sa si intelegi cum e treaba...data trecuta am avut primul termen in care sa vorbit de de lipsa de procedura a reclamantului,ma rog..si sa stabilit ca la termenul asta (al 2-lea) sa fie proba cu martori si inscrisuri..dar mentionez ca reclamantul nu a depus inscrisurile din care reise ca am gresit ,stiu sigur ca le va depunde la termnul asta atunci eu de unde sa stiu ce inscrisuri sa depun acum daca nu stiu exact cu ce dovezi vine el acum..logic ar fi sa vina cu dovezi el si apoi dupa ce se se face proba cu martori ,luarea la cunostinta a inscrisurillor incriminatoare sa vin si eu cu apararea(inscrisuri)abia la celalat termen(al 3-lea) dupa ce iau la cunostinta inscrisurile lui..adica cum sa ma apar cind el nu a depus inscrisuri din care sa reiasa vinovatia mea?