Accesiune constructie - contract de comodat

Autorizatia de constructie a obtinut-o societatea.

EU nu sustin ca a construit fara acordul meu. Ma intereseaza daca pot invoca accesiunea.
Este clar un contract de comodat, initial pe 3 ani. Cand s-a facut actul aditional constructia era deja facuta.
Vizavi de dreptul de superficie CEDO a pronuntat o hotarare prin care se stabileste exact dreptul de superficie :
"În acest context, Curtea a reţinut că, prin hotărârea din 2001, Curtea Supremă a stabilit că autoritatea administrativă locală a dobândit un drept de superficie în temeiul „unor împrejurări de fapt pe care cei doi proprietari nu le-au dorit ori cunoscut”, iar a nega acest fapt evident ar însemna să nu se recunoască nici un efect aparenţei de drept. Or, în temeiul jurisprudenţei instanţelor interne, dreptul de superficie se dobândeşte exclusiv prin lege, prin uzucapiune, prin legat sau prin convenţia părţilor. Simplul fapt de a construi pe terenul altuia, chiar şi cu bună credinţă, nu poate da naştere unui drept de superficie în beneficiul constructorului, în absenţa unuia dintre cele patru elemente menţionate mai sus. Curtea a remarcat că aparenţa de drept la care s-a referit instanţa supremă nu se încadrează în categoria actelor şi faptelor pe care se poate întemeia dreptul de superficie. Prin urmare, ingerinţa în dreptul de proprietate al reclamanţilor nu a avut o bază legală în dreptul intern, fiind incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor."


Asta inseamna evident ca eu sa imi fi manifestat clar aceasta optiune de ai acorda dreptul de superficie. Ori in contractul meu de comodat intr-unda din clauze se specifica foarte clar urmatorul lucru" cunoastem faptul ca acest act nu transmite proprietatea terenului". Mai mult conform codului civil una dintre obligatiile comodatarului este de a inapoia bunul primit. In starea in care a fost dat.
Cu ce am gasit in jurisprudenta se poate face o actiune in instanta pentru stabilirea unui termen exact al contractului de comodat deoarece "pe toata durata existentei constructiei"poate sa insemne la infinit ceea ce nu poate fi deoarece bunul trebuie returnat.
De asemenea contractul de comodat a fost incheiat intuitu personae in sensul ca eu am dat terenul societatii "in scopul desfasurarii activitatii comerciale de catre societatea comodatara" iar societatea vrea sa vanda respectivul spatiu.

In acest moment ma intereseaaza daca eu pot face actiune in accesiune chiar daca contractul de comodat nu a ajuns la termen, despre superficie neputand fi vorba evident, la momentul constructiei neexistand acordul meu pentru edificareaunei constructii.

Chiar daca societatea ar fi facut o spalatorie sau un magazin, ma gandesc caatata timp cat nu exista acordul meu pentru edificare nu se poate construi. In cel mai bun caz cred ca trebuia sa imi ceara acordul pentru a construi deoarece contractul de comdoat i-a dat folosinta dar nu si posibilitatea de a construi. In plus din ce am citit in jurisprudenta, prin actul aditional ( facut dupa edificarea constructiei ) constructorul nu devine de buna credinta ( buna sau reaua credinta este stabilita la momentul edificarii ).

Cum am spus nu ma intereseaza demolarea si nejusta imbogatire ci o accesiune cu plata justa .

niky99 a scris:

Autorizatia de constructie a obtinut-o societatea.

EU nu sustin ca a construit fara acordul meu. Ma intereseaza daca pot invoca accesiunea.

Cum am spus nu ma intereseaza demolarea si nejusta imbogatire ci o accesiune cu plata justa .

Dacă au avut acordul dumneavoastră, calificarea contractului este mult uşurată în ceea ce priveşte societatea, în sensul că poate invoca acordul proprietarului pentru a susţine natura actului în urma căruia ar fi dobîndit un drept de superficie. Calificarea nu se face după denumirea dată de părţi actului respectiv. Puteaţi să-i spuneţi şi contract de consultanţă sau de leasing sau de barter. Instanţa îl va califica după conţinut şi după voinţa reală a părţilor, interpretînd clauzele unele prin altele pentru a da un înţeles întregului act.

Jurisprudenţa citată (CEDO) nu este relevantă. Dacă instanţa califică altfel actul decît l-aţi denumit dumneavoastră, părţile, atunci dreptul de superficie are ca temei convenţia. Pe de altă parte, împotriva cui aţi vrea să vă invocaţi jurisprudenţa CEDO? Împotriva unui particular, în cursul procesului? Nu cred că ţine.

themis a scris:

niky99 a scris:

Autorizatia de constructie a obtinut-o societatea.

EU nu sustin ca a construit fara acordul meu. Ma intereseaza daca pot invoca accesiunea.

Cum am spus nu ma intereseaza demolarea si nejusta imbogatire ci o accesiune cu plata justa .

Dacă au avut acordul dumneavoastră, calificarea contractului este mult uşurată în ceea ce priveşte societatea, în sensul că poate invoca acordul proprietarului pentru a susţine natura actului în urma căruia ar fi dobîndit un drept de superficie. Calificarea nu se face după denumirea dată de părţi actului respectiv. Puteaţi să-i spuneţi şi contract de consultanţă sau de leasing sau de barter. Instanţa îl va califica după conţinut şi după voinţa reală a părţilor, interpretînd clauzele unele prin altele pentru a da un înţeles întregului act.

Jurisprudenţa citată (CEDO) nu este relevantă. Dacă instanţa califică altfel actul decît l-aţi denumit dumneavoastră, părţile, atunci dreptul de superficie are ca temei convenţia. Pe de altă parte, împotriva cui aţi vrea să vă invocaţi jurisprudenţa CEDO? Împotriva unui particular, în cursul procesului? Nu cred că ţine.

Jurisprudenta de la CEDO este foarte relevanta fiind folosita in instantele de la noi in urma castigarii procesului impotriva statului roman. De altfel insasi Inlata Curte De Casatie si Justitie o aplica! Iata un citat din cuprinsul Deciziei 3647 , dosar 11242/30/2005, pronuntata la 4 iunie 2008 la ICCJ "

"Dreptul de superficie este un dezmembrământ al dreptului de proprietate, ce poate fi definit ca dreptul de proprietate al unei persoane asupra construcţiilor, plantaţiilor sau altor lucrări ce se află pe terenul proprietatea unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosinţă.

Deşi dreptul în discuţie nu cunoaşte reglementar; internă, el poate fi constituit prin convenţia părţilor, prin uzucapiune şi prin lege.

Dreptul de superficie a făcut şi obiectul de analiză al Curţii Europene a Drepturilor Omului într-o cerere îndreptată împotriva României, iar instanţa europeană, în urma analizei jurisprudenţei instanţelor române, a concluzionat că dreptul de superficie poate fi dobândit numai prin mijloacele mai sus amintite şi că simplul fapt de a ridica o construcţie pe terenul altuia, chiar cu totală bună credinţă, nu este de natură să conducă la recunoaşterea unui drept de superficie.

Prin urmare, atunci când se invocă constituirea dreptului de superficie prin convenţia părţilor, este necesar să se facă dovada că proprietarul terenului dezmembrat şi-a exprimat în mod neechivoc şi fără posibilitate de interpretare voinţa de a-şi greva proprietatea. "

Astept, inca, un raspuns daca pot introduce actiune in accesiune pe parcursul derularii contractului de comodat

Existenţa dreptului de folosinţă al comodatarului nu vă împiedică să invocaţi accesiunea. Succes.

Curiozitatea profesională mă îndeamnă să vă adresez o rugăminte. După finalizarea cauzei în faţa primei instanţe, daţi-ne un semn despre soluţia dată în proces.

Va voi tine la curent cu situatia procesului. Multumesc de raspuns. Era exact ce ma interesa si anume daca existenta dreptului de folosinta al comodatarului ma putea impiedica la promovarea actiunii in accesiune.

Sper ca asa sa fie.