speta: proces tergiversat,dar totusi castigat...

in speta: Consiliul local,prin intermediul agentului constatator emite un act administrativ...pe langa ca acel act este emis cu incalcarea prevederilor legale,agentul constatator a infatisat si un comportament neadecvat statutului sau de angajat intr-un servciu public...

In fapt :

- inainte de a se depune plangerea de anulare la instanta de judecata,se depune un memoriu impotriva ag.constatator,in urma caruia reprezentantul C.local nu ezita sa raspunda,ba mai mult confirma ca s-a gresit si ca a luat masuri cu privire la comportamentul trivial al ag.constatator,dar nu face vreo referire la o eventuala anulare actului intocmit abuziv

- se ajunge astfel la instanta,unde se depune plangerea de anulare a actului cu pricina din motive de legalitate,invederandu-se totodata instantei si conduita de care a dat dovada ag.constator in exercitarea atributiilor de serviciu



1. primul termen de judecata

- nu se prezinta partile,instanta amana judecata ptr 2 saptamani mai tarziu.

...intre timp contestatorului i se comunica intampinarea si stupoare,in intampinarea respectiva (culmea,semnata tot de reprezentantul C.local) se infirma absolut totul,inclusiv contestatorul este facut ”mincinos”,fara a se proba in vreun fel acele afirmatii si care este motivul ptr care se afirma ca petentul minte.



2. al-2-lea termen de judecata

- la dosarul cauzei se depune raspunsul dat de reprezentantul C.local in urma acelui memoriu,si evident ca intimatul nu mai are nici o reactie,neputand argumenta in fata instantei motivul ptr care contestatorului îi spune ca s-a gresit,iar in instanta sustine contrariul si astfel nici nu isi mai da interesul sa mai depuna ceva la dosar in apararea sa,dar nici instanta nu binevoieste sa ia cauza in pronuntare si mai amana judecata solicitand informatii care se aflau deja la dosar...si anume cand s-a comunicat actul contestatorului



3. al-3-lea termen de judecata

- contestatorul se prezinta si roaga instanta sa ia in vedere si sa nu tolereze nici o tentativa de tergiversare a procesului,si sa constate faptul ca informatia solicitata se afla deja la dosar,nemaifiind nevoie sa astepte pana intimatul binevoieste sa dea curs solicitarii,si ca in situatia asta este inutila continuarea litigiului....judele face pe nebunul,ca nu stia ca informatia se afla la dosar,dar considera necesar ca si intimatul sa faca dovada,cand acel act a ajuns la contravenient,astfel putandu-se verifica daca plangerea a fost introdusa in termen...prin urmare, se mai face o adresa catre intimat solicitandu-se aceeasi informatie,dar cu mentiunea ca daca nu se pune la dispozitia instantei,se vor aplica dispozitiile art 108.1 pct.2 lit.f,C.proc civ. (amenda 500 RON)



4.al-4-lea termen de judecata

- speriat probabil de amenda,intimatul depune prin registratura instantei informatia solicitata,dar nici de aceasta data instanta nu ia cauza in pronuntare si mai amana judecata,solicitand ca intimatul sa comunice actul normativ prin care s-a aplicat sanctiunea prin acel act intocmit de ag.constatator...



5.al-5lea termen de judecata

- bineinteles ca intimatul nu aduce acel act normativ,si instanta iar dispune amanarea judecatii,solicitand din nou aceeasi informatie. recurgand iar la amenintarile cu amenda de 500 RON...



..vreau sa va spun ca ”distractia” a continuat in acelasi fel mai cateva termene pana instanta s-a pronuntat si a anulat actul nelegal.

..avand in vedere mizeriile care s-au facut pe parcursul litigiului,s-a inteles foarte bine ce se urmarea defapt....amanand la nesfarsit judecata ptr informatii care puteau fi solicitate sa se depuna toate la un singur termen,ci nu la fiecare termen cate un act,evident ca probabil se incerca determinarea contestatorului,care odata ajuns la capatul rabdarii,sa solicite renuntarea la judecata (art.246,alin.1 C.proc.civ.),fiind singura cale prin care intimatul ar fi pututut castiga procesul si acel act sa ramana valid,introducandu-se astfel o suma ”frumușică” la buget


...dupa cum va spuneam,instanta dispune anularea actului,dar intimatul face recurs,neavand vreun motiv bine intemeiat,dar asa ca sa plimbe contestatorul pe la instante,ca deh,intimatul la absolut nici un termen anterior nu s-a prezentat si nici nu se va prezenta, ”norocos” sa o faca,fiind doar contestatorul...

...instanta de recurs dupa cateva termene,respinge recursul si dispune ramanerea definitiva si irevocabila a deciziei data de instanta de fond... si daca va spun ca se dorea si introducerea cererii de revizuire a hotararii data de instanta de recurs,m-ati crede...???:D (dar sa lasam ipoteza asta,desi eu auzisem ca se incerca ceva de genu...)


in fine,dupa mult ”chin”,cel care a contestat actul emis de C.local a avut castig de cauza,reusind sa dovedeasca abuzul de care s-a lovit din partea unei institutii publice aflate in slujba cetatenilor,dar ptr asta a trebuit sa fie plimbat 1 an de zile si inca putin, pe la instante,ptr o cauza banala care s-ar fi solutionat la cateva termene,deci practic inutil,dar totul a fost posibil cu reaua vointa a institutiilor statului,dupa cum puteti concluziona din cele expuse mai sus...



ceea ce vreau eu sa clarificam:

A) avand in vedere faptul ca Statul este garantul dreptului la un proces echitabil,respectandu-se principiul impartialitatii,tot el fiind raspunzator si de erorile judiciare (desi in speta prezentata consideram ca nu a fost cazul erorilor judiciare)...

B) Conventia europeana ptr apararea drepturilor omului si liberatilor fundamentale (ratificata de Romania prin Legea 30/1994),prevede la Titlul 1,art.6,pct.1 - ”Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî, fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa....”...deasemnea Constitutia Romanie prevede la art.16. (1) si (2) ca cetatenii sunt egali in fata legeii si autoritatilor publice,fara privilegii si fara discriminari,ptr ca nimeni nu este mai presus de lege,si cred ca nu mai trebuie sa amintim si art.1 (5) Constitutie care ne obilga pe toti la respectarea tuturor legilor din Romania.....din speta prezentata se dovedeste contrariul

C) de asemenea la Titlul 2 din Conventia europeana,la art.35,pct.1,putem afla conditiile de admisibilitate a cererilor adresate CEDO,si anume : ”Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne, aşa cum este stabilit conform principiilor de drept internaţional general recunoscute, şi într-un termen de şase luni, începând cu data deciziei interne definitive.”...situatie in care contravenientul din speta noastra, desi a avut parte de un proces tergiversat,incalcandu-se astfel art.6,pct.1 din Conventie,nu avea nici un interes sa apeleze la vreo cale de atac,atata timp cat s-a dat in favoarea sa.

in concluzie,luand in considerare aspectele prezentate,statul roman poate fi condamnat la CEDO si in astfel de situatii,in care o persoana este plimbata pe la instante inutil (referindu-ma la durata procesului), din rea vointa,si in final demonstreaza ca are dreptate,dandu-se decizia in favoarea sa....este cineva raspunzator ptr prejudiciul moral cauzat, poate fi cineva tras la raspundere, de catre cine?


chiar sunt curios si astept multe opinii din partea dvs,referitor la speta aceasta care ”mi-a rapit” din somnul meu lin de cateva nopti bune,incercand sa gasesc o explicatie...:))

Respectele mele domnilor !!! :)