fals in inscrisuri sub semnatura privata si evaziune fiscala

Stimata colega, daca infractiunea de evaziune fiscala s-a comis avand la baza tocmai inscrisurile sub semnatura privata falsificate de JA ce vinovatie penala poate avea TI in opinia mea nici una asa incat raspunderea penala nu se poate extinde si asupra acestuia.Deci concluzia mea este ca JA nu poate face nimic

Nu doar in baza acestor inscrisuri sub semnatura privata s-a creionat evaziunea fiscala ci si in retinerea si nevirarea in termenul stabilit de lege a contributiei cu stopaj la sursa (respectiv impozitele datorate, sanatatea, pensiile si toate datoriile cu care firma era datoare de plata in 30 de zile, achitate ulterior in cursul urmariri penale). Fapte pentru care nu este vinovat doar JA, ci firma.
(Multumesc pentru raspuns).

In aceasta situatie in opinia mea stimata colega ar fi trebhit sa se dispuna efectuarea in cauza a efectuarii unei expertize contabile care sa defalce fiecare capitol in parte, in penal individulaizarea pedepsei se face si functie de prejudiciu cauzat

1. Legat de facturile false: fapta se incadreaza la art. 9 ori lt. c din Lg. 241/2005. Organele de cercetare trebuie sa demonstreze ca administratorul societatii care a introdus in contabilitate acele facturi avea cunostinta ca ele sunt false. Pentru ca exista posibilitatea ca acele facturi a fi stat la baza unor operatiuni reale, iar atunci ar trebui tras la raspundere cel care a emis facturile false si nu cel care le-a folosit de buna credinta. Daca cele mai sus au fost demonstrate, atunci trebuie sa se stabileasca prejudiciul creat bugetului de stat prin evidentierea, in actele contabile a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale.
2. Stopajul la sursa: fapta este prevazuta de art. 6 din Lg. 251/2005. DGFP-ul trebuie sa stabileasca exact care este suma care a fost retinuta de la angajati si nu a fost virata mai departe la bugetul de stat. Si aici avem un prejudiciu, cu totul diferit de cel creat cu facturile false. Cum dvs spuneti ca acest prejudiciu a fost achitat, daca prejudiciul creat era pana in 50.000 euro, aceasta reprezinta conform lg 241/2005 (art.10) o cauza de incetarea a urmaririi penale si aplicarea unei sanctiuni administrative. (incetarea se face in baza art. 242 CPP raportat la art. 10 lit.i ind.1 parca....)
Deci cum TI nu putea fi tras la raspundere decat pt cea de a 2 a fapta...ramane doar dl. JA cu prima fapta.

In alta ordine de idei: prejudiciul cauzat de folosirea facturilor false a fost calculat de DGFP. Dar aceasta institutie este direct implicata, ea fiind cea prejudiciata. S-ar putea considera ca rezultatul controlului a fost "subiectiv", stabilindu-se un prejudiciu asa mare pt ca este nevoie de bani la bugetul de stat. Se poate cere o expertiza contabila din partea unui contabil autorizat (doar o parere, pt ca stiu ca se practica)
Sa ca sa raspund la intrebare dvs: daca situatia este delicata, dupa stabilirea exacta a prejudiciului, in urma expertizei, JA poate sa-l achite si atunci primeste si el o amenda administrativa, beneficiind de acelasi art. 10 din Lg .241/2005. Si poate exista posibilitatea ca instanta sa considere prejudiciul cauzat cel FARA PENALITATI, astfel suma sa fie mai mica, ramanand ulterior sa fie achitate si penalitatile.

Multumesc pentru raspuns. Toate astea ar fi trebuit facute in faza de urmarire penala. Acum in faza de judecata este greu sa mai schimb ceva.
Cand JA facea contestatie la decizia DGFP-ului sa recalcuuleze prejudiciul cauzat, TI facea plangere penala impotriva lui JA, desi avea cunostinta de aceste facturi si stia care e practica in societate. In faza de judecata insa, nu mai poate primi o amenda administrativa, poate o amenda penala (limitele pedepsei in cazul in care se achita prejudiciul coborand la jumatate), doar ca mai este si falsul in inscrisuri sub semnatura privata si....uite-asa nu mai scapa..