avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 158 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Medierea - domeniu de aplicare şi ... Mediatorul refuza comunicarea obiectului disputei pana ...
Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

Mediatorul refuza comunicarea obiectului disputei pana la semnarea Ctr.de Mediere

Cu deosebit respect, adresez o intrebare practicienilor mediatori activi pe acest forum:
Cum procedati daca cel pe care il informati legal despre deschiderea procedurii de mediere impotriva sa, va solicita, anterior participarii la prima sedinta de informare, sa ii comunicati obiectul disputei/cuantumul pretentiilor celui care a deschis medierea?
Ii comunicati informatiile sau conditionati acest fapt de incheierea contractului de mediere?
Eu, personal, nu am gasit in Lg. medierii vreo prevedere cu privire la o interdictie a mediatorilor de a comunica obiectul disputei inainte de semnarea contractului de mediere, la fel cum nu am gasit vreo prevedere care sa-i dea dreptul mediatorului sa refuze sa comunice partii chemate la mediere aceste informatii inainte de semnarea contractului de mediere.

Tot cee ce spune legea este ca \"medierea este interzisa inainte de semnarea contractului de mediere\".
Perfect de acord, partile trebuie sa isi dea acordul mai intai, in scris, ca sunt de acord cu medierea. Adica sa plece de la pretentiile lui A impotriva lui B si sa se intalneasca undeva la mijloc..
Dar cum sa fii de acord sa accepti medierea fara sa stii despre ce e vorba?!
E ca si cum ti s-ar comunica citatia de chemare in judecata fara copie de pe actiune.

Va prezint si Cazul concret:
A face cerere de mediere, mediatorul ii comunica lui B invitatia la mediere+formular acceptare mediere, dar fara sa specifice in niciun fel ce pretentii are A de la B.
B il suna pe mediator si ii spune ca in principiu va participa, dar il roaga sa ii comunice despre ce e vorba, ca sa aiba timp ca pana la data primei sedinte sa se gandeasca ce are de facut.
Mediatorul refuza, invitandu-l pe B sa participe la intalnire, cu mentiunea ca ii va comunica ce pretentii are A doar dupa ce B va accepta sa semneze contractul de mediere.

B insista si ii trimite in scris mediatorului aceeasi solicitare, explicandu-i politicos ca in situatia in care A ii cere 2 lei sau boii de la bicicleta, e dispus sa ii plateasca imediat, dar in situatia in care A ii cere 2 miliarde sau tot nutretul din sura, ar vrea sa aiba timp sa ia masuri si sa consulte un avocat cu care eventual sa mearga impreuna la prima sedinta.
Nu de alta, dar peste 2 saptamani B pleca pe vapor pentru 1 an si vroia sa rezolve problema cat mai repede.
La fel de politicos, mediatorul ii raspunde tot in scris ca nu ii va comunica lui B pretentiile lui A decat dupa ce va semna contractul de mediere.

B isi ia inima in dinti si se duce la sedinta.
A intarzie o jumatate de ora.
Mediatorul ii explica lui B avantajele medierii ca la carte, dar tot nu ii spune ce vrea A de la el, punandu-i sub nas contractul de mediere cu suma de plata de 500 de lei+ 2% din valoarea litigiului.
B iese pe hol si ma suna, intrebandu-ma ce sa faca.
Pe hol apare A, care ii spune in doua vorbe: \"ei, te-a lamurit mediatorul sa imi dai banii sau te dau in judecata?\"
B intreaba: \"ce bani? \"
A ii raspunde: \"pai nu ti-a spus mediatorul? vreau banii mei pentru ce am zugravit dupa ce m-ai inundat asta toamna, 800 de lei\".
A este vecinul de deasupra a lui B, cu care B nu s-a mai salutat la lift din septembrie, de cand a uitat apa deschisa la baie toata ziua si i-a inundat baia lui A.
A: \"pai bine, vecine, ma pui pe drumuri pentru atata lucru, ca m-ai speriat rau de tot, mi-a sarit inima din piept cu mediatorul asta care o tinea pe-a lui si nu-mi spunea ce vrei de la mine, de am crezut ca vrei sa imi iei casa!\"
B: \"vecine, iarta-ma, dar auzit la televizor ca se rezolva mai repede si stiam ca pleci pe vapor si vroiam sa te prind inainte de plecare. Si, oricum, am intarziat si n-am mai intrat ca te asteptam sa vorbim pe hol cand iesi, ca si mie mi-a cerut mediatorul 500 de lei plus procent, si oricum vroiam sa renunt\".

A si B au coborat impreuna de la mediator, si tot impreuna au mers acasa, unde B i-a dat a doua zi banii lui A, au baut o bere si astazi B a plecat pe vapor.
Mediatorul ii mai asteapta si acum, a trecut o saptamana.

Revin la tonul serios, pentru ca povestea e serioasa si naste o serie intreaga de intrebari legitime.
Astept cu deosebit interes si respect opiniile practicienilor.
Va multumesc anticipat.
Cu stima,
Av. Niculescu-Gorpin






Ultima modificare: Marți, 12 Februarie 2013
Av. NICULESCU-GORPIN, Avocat
ralu21 a scris:

(...) Cum procedati daca cel pe care il informati legal despre deschiderea procedurii de mediere impotriva sa, va solicita, anterior participarii la prima sedinta de informare, sa ii comunicati obiectul disputei/cuantumul pretentiilor celui care a deschis medierea?
Ii comunicati informatiile sau conditionati acest fapt de incheierea contractului de mediere?
Astept cu deosebit interes si respect opiniile practicienilor.
Va multumesc anticipat.
Cu stima,
Av. Niculescu-Gorpin



In primul rand exprimarea "deschiderea procedurii de mediere impotriva sa" este din eronata, medierea fiind ca principiu o procedura de identificare a unor solutii de rezolvare a conflictului pe cale amiabila si nu poate fi deschisa impotriva cuiva. Daca celeilalte parti i s-a prezentat ca "s-a deschis o procedura impotriva sa , fie ea si de mediere" e posibil ca mesajul sa fie interpretat gresit.

In principiu, consider ca transmiterea informatiilor despre "obiectul conflictului" catre cealalta parte trebuie facuta in limita informatiilor minime puse la dispozitie mediatorului in cererea de mediere. Pe de alta parte nu consider ca transmiterea pretentilor uneia din parti in faza de premediere ar putea fi considerata ca fiind o incalcare a legii medierii.

Cred ca este o situatie extrem de rara ca cel care invita la mediere sa nu fi avut nicio discutie prealabila cu cealalata parte si sa apeleze direct la mediator.
Totusi as avea cateva intrebari:

A a aflat de tariful medierii 500 lei + 2% pentru un litigiu de 800 lei si totusi a acceptat sa il invite pe B?
B trebuia sa plece pe vapor peste 2 saptamani insa la o saptamana (cat a asteptat mediatorul) era deja pe vapor?
Mediatorul a solicitat fiecarei parti 500 lei + 2% in conditiile in care stia ca litigiul este pentru 800 lei? Deci el considera ca cele 2 parti vor accepta sa plateasca 1000 lei + 40 lei comisionul in conditiile in care vor recupera 800 lei, de fapt A va iesi in pierdere cu 320 iar B in pierdere 1320 lei?
De ce spune B " ca si mie mi-a cerut mediatorul 500 de lei+2%" avand in vedere ca din discutie nu reiese sa fi dezvaluit cineva suma ceruta de mediator?

[Editat - va rog pastrati discutia in limitele subiectului, multumesc]
Ultima modificare: Miercuri, 13 Februarie 2013
Ares-3, moderator
Avand in vedere ca medierea este in esenta o procedura extrajudiciara, care are o sfera larga de aplicare, pot afirma ca nu intotdeauna instanta este destinatia finala a medierii.
Pot fi supuse medierii si conflicte care nu pot face obiectul unui litigiu, asa ca nu trebuie "calificata" medierea, doar raportat la conflictele care pot face obiectul judecatii.

Pe de alta parte, nu trebuie sa pierdem din vedere faptul ca Acordul de Mediere reprezinta vointa partilor si poate fi respectat si fara consfiintirea lui de catre instanta, prin hotararea de expedient.

Din practica colegilor mediatori, cat si a mea personala, pot afirma ca exista situatii in care partile au ales sa respecte ceea ce ele insasi au decis (Acordul de Mediere), in comercial, protectia consumatorului, etc. Nu au mai ajuns la instanta cu Acordul, pentru ca odata deschisa calea comunicarii si a dialogului constructiv, aceasta a determinat integrarea nevoilor si intereselor urmarite ale partilor...daca imi este permisa extrapolarea, partile au considerat Acordul un "gentleman's agreement".

Abordarea integrativa a conflictului a condus la o solutie durabila in timp si reciproc avantajoasa pentru parti. Odata restabilita increderea reciproca intre parti, acestea pot considera chiar o incalcare a increderii reconstruite, daca merg la instanta pentru consfiintirea Acordului, fiindca altfel nu au siguranta ca cealalta parte va respecta intelegerea.

...si uite cum "niste" profesionisti, care au capacitate de analiza, sinteza si evaluare a conflictului, buni cunoscatori ai comportamentului uman (aici pot introduce inclusiv interpretarea mesajelor non-verbale observate in sedinta de mediere) au reusit sa restabileasca echilibrul de putere intre partile aflate la un moment dat intr-un conflict, astfel incat acestea respecta Acordul, desi el are doar valoarea unui inscris sub semnatura privata.
"Resursele" utilizate de mediator in facilitarea solutionarii disputei se situeaza mai curand in sfera psihologiei, decat in cea a juridicului.

Nu este simplu si nici usor sa fi un mediator bun, intrucat calitatile de baza in aceasta meserie sunt: rabdarea, integritatea, impartialitatea, ascultarea activa, flexibilitatea, intuitia si nu in ultimul rand, trebuie sa nu ai prejudecati. Aveti idee cat de greu este sa iti stapanesti prejudecatile atunci cand mediezi un conflict intre un medic care a mutilat un pacient din vadita neglijenta? ...probabil cam tot la fel de greu, cat ii este unui avocat penalist sa apere clientul, despre care stie ca a "hacuit" pacientul.

Legea nr.192/2006 - Art. 59
Intelegerea partilor poate fi supusa autentificarii notarului public ori, dupa caz, incuviintarii instantei de judecata, in conditiile prevazute la art. 63.
...si daca e specificat "poate" si nu "obligatoriu", asta inseamna ca avem alternativa :)


PS: referitor la speta, daca inainte de trimiterea invitatiei mediatorul ar fi intrebat partea care l-a mandatat: "cealalta parte a refuzat sa va achite pretentiile?", medierea ar fi avut loc mai curand decat s-a intamplat in realitate si tot fara asistenta sa.


Stimata Doamna Mediator Ceausescu Liliana,

Evident, nu am cum sa nu fiu de acord cu Dvs. ca, va citez, "nu intotdeauna instanta este destinatia finala a medierii" si ca, cu exceptia cazurilor special cerute de legea medierii (cum sunt drepturile de proprietate imobiliara si ale drepturi reale etc.), partile nu sunt tinute sa obtina hotararea de expedient.
Este de dorit ca fiecare dintre noi sa respectam un "gentlemen's agreement" incheiat la mediator sau printr-o strangere de mana, insa, in practica, viata reala nu este asa din pacate, si reactionam doar ca urmare a constrangerii legii. Care este data exclusiv de instanta prin hotararea de expedient, sau prin autentificare la notar. Insa de multe ori nici macar o hotarare a instantei nu este suficienta pentru a ne face sa ne respectam obligatiile.
Din proprie experienta cred ca cele mai elocvente sunt cazurile de obligare la plata pensiei de intretinere.. exista o hotarare pe hartie, dar acolo ramane, iar cel obligat nu plateste cu anii..
M-as bucura ca odata cu raspandirea procedurilor de mediere in randul populatiei, lucrurile sa inceapa sa se schimbe, dar este vorba despre schimbarea de mentalitate, ori aici lucrurile se misca greu.
In orice caz, scriitura dvs. si modul in care abordati problema ma fac sa inteleg ca sunteti unul dintre adevaratii profesionisti ai medierii, aveti tact, rabdare, dragoste de meserie si o buna intelegere a situatiilor cu care va confruntati in viata profesionala.
Va doresc mult succes in activitate. Si multumiri inca o data pentru raspunsurile Dvs.
Cu stima,
Av.Niculescu-Gorpin
Cu o oarecare intarziere, va rog sa-mi permiteti sa va spun si punctul meu de vedere asupra problemei ridicate de dvs.

Intr-adevar, invitatia transmisa partii trebuie sa contina succint obiectul conflictului sau litigiului. Parerea mea este ca formularea "pretentiile lui A fata de dvs." este usor prea sumara, insa sub nicio forma mediatorul nu avea cum sa dezvaluie nivelul acestor pretentii, atata timp cat inca nu fusese parcursa nici macar etapa informarii obligatorii. Informarea este obligatorie nu doar pentru justitiabili, ci si pentru mediatori. Nu se poate semna un contract de mediere daca nu a fost parcursa informarea.

In afara de acest lucru, stiti ca legea nu obliga partile sa parcurga medierea cu acelasi mediator cu care au facut informarea, ca atare ar fi fost total nepotrivit ca mediatorul sa faca mai mult decat ii permite legea. Chiar daca a luat cunostinta de pozitia lui A, nu i-o putea comunica lui B la acel moment. Nefiind semnat un contract de mediere (si nici nu avea cum, pana nu se facea informarea), mediatorul si-ar fi depasit mandatul, respectiv acela de a transmite invitatia la informare.

Iar nivelul pretentiilor nu poate fi considerat, sub nicio forma, incadrandu-se la "o formulare succinta a obiectului conflictului". Nivelul pretentiilor e un subiect care se discuta abia in mediere, pana atunci A si-ar fi putut si modifica aceste pretentii (sa le scada sau sa le creasca), nu putem sti. Mediatorul a fost pus intr-o situatie foarte ingrata, dar a procedat corect.
mediator_comeaga a scris:

Nu se poate semna un contract de mediere daca nu a fost parcursa informarea.

Adică, dacă particip de n ori la ședința cu privire la avantajele medierii (și consider că m-am informat suficient), a n+1 oară nu pot să închei un contract de mediere fără să mai particip la această informare???
Chiar credeți că ședința de informare este un fel de procedură prealabila„ obligatorie la procedura prealabilă obligatorie a medierii???

Alte discuții în legătură

Forma nescrisa a acordului de mediere Av. NICULESCU-GORPIN Av. NICULESCU-GORPIN [b]Cum se poate face dovada ulterioara a incheierii unui Acord de Mediere nescris, in situatia in care petentul revine ulterior cu aceleasi ... (vezi toată discuția)
In ce consta medierea si daca se plateste lili cristescu lili cristescu Buna ziua ! La data de 26.01.2011, fiul meu a fost operat pe creier ( tumora) la Spitalul privat Euroclinic, el fiind asigurat.Operatia a costat 27000 lei, si ... (vezi toată discuția)
Functionare birou mediator manuelle manuelle Buna ziua. Am o curiozitate. Medierea devine obligatorie de la 1 august 2013 pentru majoritatea cauzelor care vor fi supuse judecatii. Prima sedinta de mediere ... (vezi toată discuția)