De cand se aplica termenul de 30 de zile de prescriere a amendei? Sansele unei plangeri la CEDO pentru incalcarea dreptului de proprietate

Dragi colegi, va cer opinia in urmatoarele doua cazuri, cu multumiri pentru disponibilitate.

Referitor la o amenda contraventionala pentru lipsa rovinietei, am invocat exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale: Procesul verbal de constatare a contraventiei s-a incheiat in data de 10.09.2012; evenimentul a avut loc in data de 17 august 2012; data comunicarii este 21 septembrie 2012, la o luna si 3 zile de la data evenimentului.
Instanta a considerat exceptia drept “aparare de fond” iar comunicarea ca facuta in termen. Consider comunicarea drept tardiva, intrucat constatarea este data producerii faptei si nu data la care s-a redactat procesul-verbal.
In extenso, s-ar putea ajunge la comunicarea la un termen peste cele 30 de zile de la data faptei, prin realizarea constatarii in mod abuziv la orice data. Constatarea si comunicarea trebuie sa se faca inlauntrul termenului de 30 de zile.

Alte probleme: nu s-a semnat pentru primire, semnand un martor ale carui nume si semnatura sunt complet ilizibile; instanta nu a luat in considerare si nu a mentionat inscrisurile prin care am dovedit existenta rovinietelor pe perioada apropiata,inainte si dupa data expirarii rovinietei.
Este amenda prescrisa, iar procesul-verbal lovit de nulitate absoluta pentru ilizibilitatea numelui martorului si lipsa semnaturii de primire? Ce relevanta au si ce aparari se pot invoca referitor la neprimire si ilizibilitate nume si semnatura?

A doua problema se refera la o cerere de chemare in judecata prin care am solicitat ca instanta sa emita o hotarare care sa constituie conventie de acces pentru Romtelecom pe terenurile unui proprietar privat, conform art. 25 si urm. din OUG 79/2002, care prevad in sarcina detinatorului de retele de telecomunicatii incheierea unei conventii autentice inainte de a efectua orice lucrare. Instanta de fond a respins cererea sub motivul ca am dovedit “inconsecventa”, deoarece, dintr-o eroare materiala, am folositexpresia “contract de inchiriere” in loc de conventie de acces. Cererea de chemare in judecata si cererea completatoare prevad clar termenul de conventie de acces si temeiul clar de drept. Nu ni s-a pus in vedere precizarea sau o neclaritate pe tot parcursul procedurii.
Am declarat in ultima sedinta publica si am facut si precizare scrisa in care am aratat ca solicitam incheierea unei conventii de acces in termenii OUG 79/2002. Instanta a constatat ca stalpii de telecomunicatii “se afla pe terenul proprietate privata al reclamantei, dar ocupa o suprafata redusa”. Nu s-a dispus expertiza.
Alte probleme: S-au facut foarte multe incalcari ale legii: instanta a invocat si admis exceptia necompetentei materiale dupa ramanerea in pronuntare pe fondul cauzei; a repus dosarul pe rol, la aproape 2 ani de la inceperea judecatii, dupa administrarea tuturor probelor si ramanerea in pronuntare.
Dupa ce s-a intors dosarul inapoi la instanta, instanta, la 2 ani si jumatate de la inceperea judecatii, a admis exceptia prematuritatii cererii, in conditiile in care exceptia prematuritatii a fost invocata la primul termen si nu s-a pronuntat niciodata pe ea, cu toate ca am facut numeroase cereri scrise in acest sens.
Am formulat cerere de interzicere a utilizarii terenurilor de catre parat pana la pronuntarea hotararii, dupa multe cereri si 3 termene, instanta a declarat-o exceptie, nu a administrat probe pe ea si nu s-a pronuntat niciodata pe ea, cu toate cererile noastre.
S-a facut de catre parata cerere de chemare in judecata a altei persoane in timpul judecatii, multe termene dupa inceperea judecatii in fond; respectiva persoana a depus intampinare si a refuzat introducerea; instanta a refuzat sa se pronunte pe exceptia tardivitatii cererii, nu s-a pronuntat nici mai tarziu, la urmatoarele termene, nu s-a pronuntat pe adminisbilitatea in principiu niciodata si a dispus comunicarea actelor catre tert, provocand 3 amanari. S-a declarat cererea tardiva la pronuntarea in cauza.
Sedinta a fost programata prin incheiere la ora 11, distanta fata de instanta fiind 300 de km. Cu toate acestea, la ora 11 fix sala era incuiata -2 martori. Instanta a dorit sa suspende cauza -dupa multe insistente, aratand ca am solicitat judecata in lipsa in scris, s-a acordat termen in cauza. Am facut plangere la CSM si s-a constatat ca sedinta respectiva a fost tinuta conform legii.
Recursul s-a respins ca neintemeiat, nu avem inca motivarea. Care sunt sansele/ sfaturile dv. privind o plangere la CEDO precum si pentru o plangere la CSM pentru toate abuzurile din cauza?

Va multumesc,

Luisa Mitroi