Stimat forumist,
Nu există nici o regulă în care CEDO să fie obligată să răspundă într-un anumit termen.
Totuși, uzanța este ca o inadmisibilitate în principiu a cererii să fie dată în aproximativ 6 luni - 1 an de la ultima comunicare cu juriștii Curții.
Prin urmare, există cazuri când corespondența durează foarte mult, dar, atunci când este epuizată, aplicația să fie respinsă.
Cu stimă.
Referitor la răspunsul Curţii " nu au fost nîndeplinite condiţiiile de admisibilitate prevăzute de art.34 şi 35 din Convenţie" aş vrea să fac o remarcă şi să expun o proprie experienţă.
În anul 2009 prin Decizia Curţii Supremem de Justiţie a R.Moldova (ultima instanţă naţională) a fost obligată Primăria mun. Chişinău să mă asigure pe mine şi membrii familiei mele cu spaţiu locativ.
Pe parcursul a 2 ani de zile această hotărîre definitivă a rămas neexecutată, Primăria înlăturînduse de la îndeplinirea hotărîrii instanţei şi a titlului executoriu obligatoriu.
În anul 2010 am depus o cere la CEDO, referitor la încălcarea prevederilor convenţiei, care a fost acceptată, iar în anul 2011, CEDO printr-o scrisoare mia comunicat că R.Moldova a adoptat Legea cu privire la restituirea prejudiciului moral şi material cauzat prin neîndeplinirea hotărîrii instanţei de judecată şi m-a obligat să adresez o cerere în judecată ca să solicit iniţial sumele prejudiciului moral şi material, de la Guvernul R.Moldova, urmînd ca dosarul de la CEDO să fie suspendat pînă la primirea deciziei naţionale în baza acestei Legi.
Conform aceleiaşi adresări de la CEDO, eu am depus cererea în instanţele naţionale şi am informat CEDO despre acest lucru (am confirmare).
Tot CEDO peste jumătate de an îmi trimite o altă scrisoare prin care îmi aduce la cunoştinţă că nu am respectat căile naţionale de atac.
Eu am decis totuşi că voi merge pe calea indicată de CEDO aşa că timp de 3 ani m-am judecat cu Guvernul în instanţele naţionale unde am solicitat şi motivat cauzarea unui prejudiciu bazat pe contracte de locaţiune a spaţiului locativ, înregistrate în modul corespunzător la organele fiscale.
1- instanţă a acceptat prejudiciul cauzat mie reieşit din contracte, iar INstanţa de Apel a decis unilateral, contrar prevederilor contractuale că sumele indicate în contract au fost prea mari. Astfel au redus nemotivat suma prejudciului material în jumătate, neavînd nici o dovadă.
Curtea Supremă de Justiţie iarăşi amneţinut în mod formal hotărîrea Curţii de Apel, deşi în hotărîrea acestei instanţe sunt chiar şi greşeli de calcul (mecanice), care au fost indicate de mine în recursul motiva.
Astfel după o bătălie prin instanţe timp de 4 ani, am obţinut după cum a indicat CEDO o hotărîre definitivă şi conform Legii cu privire la restiturea prejudiciului cauzat de stat. Astfel eu m-am pomenit la mînă cu 2 decizii definitve ale Curţii Supreme de Justiţie din R.Moldova (ultimă instanţă) şi dat fiind faptul că pînă la moment a rămas neexecutată hotărîrea definitivă de asigurare cu spaţiu locativ al familiei mele din anul 2009, plus la aceasta am obţinut o hotărîre definitivă din anul 2013 cu care eu deasemenea nu sunt de acord din motivele expuse mai sus. ªi m-am adresat la CEDO la începutul anului 2014, după ce am respectat procedura căilor de recurs naţionale. Am completat balcnheta de cerere în care am menţionat toate cele expuse mai sus, am anexat toate actele corespunzătoare confirmative ale cauzei.
Iar la 06.02.2014, Curtea mia remis un răspuns prin care mi-a respins cererea introductivă la CEDO prin care am invocat încălcarea prevederilorart.6 paragraful 1 şi art.1 al Protocolului adfiţional al Convenţiei Europene pe motivul că nu au fost îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art.34 şi 35 din Convenţie, fără drept de recurs în faţa Marii Camere, fără drept de a mi se oferi detalii cu privire la decizia judecătorului unic.
Ce-i de făcut în asmenea cazuri.
Procdeura căilor de atac intern a fost repsectată, cerea a fost depusă conform cerinţelor. Sau este vorba de o înţelegere între demnitarii europeni şi cei din R.Moldova, în vederea limitării accesului cetăţenilor republicii la CEDO. Deşi eu nu cred în teoriile comploturilor, dar o altă explicaţie la răpsunsul primit recent de la CEDO nu am, cît n-ar părea de hazlie această ipoteză.....
Stimat forumst @Ojogoleg1979,
Evident, regretabilă situaţia dvs în ceea ce vă priveşte.
Însă, cu riscul de a vă supăra, ceea ce, vă rog să mă credeţi, este ultimul lucru pe care îl doresc, Curtea Europeană consider că a procedat corect.
Referitor la situaţia descrisă, eu văd că Instanţa din Strasbourg a aplicat principiul subsidiarităţii, care este un principiu extrem de important la nivelul Consiliului Europei, acordând Statului dvs, Republica Moldova, şansa de a corecta intern o violare a drepturilor protejate de Convenţie.
Consiliul Europei - implicit CEDO, care este o instituţie a Consiliului - are ca misiune asumată sarcina de a consolida un nivel al democraţiei în Statele Membre. Astfel, nu se urmăreşte doar nivelul individului, ci mult mai mult: schimbarea standardelor ţărilor europene.
În speţa dvs , Statul a fost obligat să creeze anumite pârghii care să împiedice neexecutarea hotărârlor judecătoreşti sau, în cazul unei neexecutări, să asigure o despăgubire.
Presupun că problema dvs a fost una sistemică, acum rezolvată. Acesta a fost motivul respingerii ulterioare a cererii.
Cu stimă.
P.S.
Faţă de ceilalţi forumişti: problema dezbătută acum se referă, strict, la amănunte legislative ale Republicii Moldova. Prin urmare, nu este neapărat incidentă în cazul Statului Român, decât cu privire la anumite chestiuni jurisprudenţiale. Sistemul de drept este, totuşi, diferit.
Da, dar decizia instanţei de judecată cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ a rămas nesoluţionată şi pînă la moment, instanţa doar a decis restituirea unui prejudiciu moral şi material pentru neexecutare, dar însăşi întrebarea de bază asigurarea cu spaţiu locativ nu a fost înlăturată. Adică întro ţară care tinde spre intgrarea în UE nu se îndeplinesc hotărîrile instanţei de judecată în continuare, iar legea care era menită să creeze un mijloc intern de soluţionare a acestor încălcări tot a fost încălcată şi aplicată eronat de instanţa naţională.
Cum rămîne atunci ne gîndim la binele statului în detrimentul cetăţeanului.
Stimat forumist,
Eu unul v-am spus detaliat motivele pentru care CEDO v-a analizat cererile în modul în care a făcut-o.
Pe de altă parte, la o simplă lecturare a ultimului dvs mesaj, este lesne de înțeles că nu se pot acorda toate cele pe care le doriți, adică atât asigurarea spațiului locativ, cât și, concomitent, acordarea despăgubirilor pentru neexecutarea obligației, plus prejudicii morale.
Dacă obligație s-ar fi executat, nu ați mai fi putut fi despăgubit pentru neexecutare,ci, eventual, doar pentru stress-ul provocat, cuantificat în despăgubiri morale. Dvs le doriți pe toate, cumulat,ceea ce nu este posibil.
În rest, în opinia mea, vorbim vorbe. Ceea ce nu este util pentru nimeni.
Cu stimă.
avocatnet.ro explicăm legislația
_Alin_