Contestare martor propus

tatal angajatorului e angajat in firma?

Nu , nu este angajat în firmă .Însă acesta ar fi avut calitatea de invitat în cadrul şedinţei AGA, după cum se pretinde .

Art 315(1) Nu pot fi martori:
1. rudele şi afinii până la gradul al treilea inclusiv;
2. soţul, fostul soţ, logodnicul ori concubinul;
3. cei aflaţi în duşmănie sau în legături de interese cu vreuna dintre părţi;
4. persoanele puse sub interdicţie judecătorească;
5. cei condamnaţi pentru mărturie mincinoasă.
(2) Părţile pot conveni, expres sau tacit, să fie ascultate ca martori şi persoanele prevăzute
la alin. (1) pct. 1-3.
pct 3 din art 315 e valabil.
alin 2 e important de verificat din incheierea de sedinta.
seara buna

Să nu lăsăm doi lupi şi-o oaie să decidă ce vor mânca la prânz

Aşa aş începe eu pledoaria.
Pentru dezvoltarea ideii (sau descusutul aţei albe cu care au croşetat) ar fi nevoie de multe amanunte pe care nu le cunosc.

Asupra motivului pentru care oaia a fost invitată telefonic (şi nu statutar, in scris) ...ne putem lăsa surprinşi. :confused:

Dar lupul cel batrân? El ce interes avea spre a fi invitat? Asupra cărui punct de pe ordinea de zi!? (tot telefonic "dictată", bănuiesc :banned:) Pun pariu că nu găsesc în p-v vreun punct al ordinii de zi asupra căruia majoritarul să se fi abţinut de la vot pe motiv ca era interesat tac-su. (dacă ar fi avut atâta inteligenţă, aproape că mi-ar fi părut rău să mă iau de ei). Etc. Etc.

Persoana juridică nu are rude sau afini.
Prin urmare, ideea avocatului de nu se lega de "cuscrii de cumetrii vitregi" ai persoanei juridice, este logică. Dar sarcina probei în litigiile de muncă aparţine angajatorului, care n-ar putea să propună probe oricând i se năzare, ci în condiţiile art. 272 din Codul Muncii (or, ziceţi că procesul avea deja o durată considerabilă). Aici ar fi fost momentul în care avocatul ar fi trebuit să fie... pe fază. ªi dacă n-a fost, nu se mai poate drege. Acum, lucrând cu materialul greşit din croială, e mai dificil, dar nu imposibil de convins instanţa "să se uite crucis" la depoziţia aceea.

Bună dimineaţa. Ca-n România, doamna Romaşcanu, se întâmplă tot ceea ce ...ne putem imagina :) De fapt, lupul cel bătrân este acţionarul din umbră , cel tânăr fiind doar în acte.
Faza cu invitaţia telefonică a fost o invenţie, pentru că de fapt nu se putea face dovada comunicării scrise, cu cel puţin 21 de zile anterior şedinţei, aşa cum prevedea statutul. Dar cine stă să verifice dacă s-a dat acel telefon, care nu s-a dat? Doar nu suntem în penal.
Cât despre avocat, e al treilea în proces, după ce iniţial s-a pasat procesul de la un avocat la altul . Părerea mea este că există şi o lipsă de interes din partea ...oii. Dacă a lăsat un astfel de litigiu pe mâna oricărui avocat a dorit să se bage.
Aveţi dreptate, persoana juridică nu are rude, dar persoana juridică nu există dacă nu are organe de conducere ...cred că putea fi invocat alin. 3 din art 315, postat de colegul mai sus.
Dar măcar avocatul ar fi putut să se opună când s-a solicitat proba cu martori.Ce să caute proba cu martori aici, când cheia era dovedirea înştiinţării acţionarului minoritar în condiţiile prevăzute de statut. Ori, această probă nu poate fi făcută. Cu toate acestea, procesul despre care vă voi spune mai jos, altul, a fost recent pierdut şi va urma un recurs. Motivarea instanţei, este bazată pe faptul că decizia concedierii a foat luată în şedinţa AGA, din data de...ori, acestă şedinţă , existenţa ei, făcea obiectul altui proces, care nu s-a terminat. Nu cumva avocatul trebuia să solicite suspendarea procesului privind concedierea nelegală până la soluţionarea celui privind AGA? ART. 242, ALIN. 1, PCT. 1....
Pe rol sunt două procese între aceleaşi părţi.Unul care priveşte anularea AGA ( pretinsa, că de fapt nu a avut loc, dar există un proces verbal fabricat) , şi unul pe dreptul muncii, care vizează repunerea în drepturi a salariatului, demiterea lui fiind nelegală. Procesul privind anularea AGA datează de prin 2011 ...iar următorul termen e în septembrie:)
So, no comment.