Buna ziua,
In urma celui de-al 3-lea proces deschis de fostul concubin pt exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea domiciliului minorului la tata, s-a dispus exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre mama. S-a depus recurs, acum...asteptam.
As vrea sa intreb daca :
- lipsa interesului fata de copil - aspect dovedit de martori, copil,acesta fiind audiat, declaratiile d.lor educatoare si a d.nei invatatoare din care rezulta ca nu-l cunosc pe tata, acesta nu a venit niciodata la gradinita sau la scoala, raportul psihologic care certifica faptul ca " tatal a admis ca intalnirile, vizitele sau comunicarea cu fiul sau au avut un caracter sporadic, legatura tata-fiu nu a fost una stransa, copilul fiind vizitat rar ", deci nu a fost o parte activa in viata copilului sau, precum si faptul ca "s-a evidentiat atasamentul securizant al copilului fata de mama si de tip anxios-evitant in raport cu tatal",
- neplata pensiei alimentare de mult timp (oct 2012)
- faptul ca din 2010 si pana in prezent tatal a luat copilul o singura data la domiciliul sau din alta localitate, lasand copilul in ingrijirea prietenei lui, el plecand in alt oras unde lucra (copilul fiind adus acasa de bunicii paterni, intr-un final, deoarece acesta plangea ca vrea acasa la mami. Vazand ca nu pot lua legatura tel nici cu tatal,nici cu copilul, am sunat la bunici, si acestia mi-au spus adevarul)
- faptul ca este o fire violenta,aspect dovedit printr-o simpla cautare in baza de date a Politiei, multe din faptele gasite acolo petrecandu-se pe fondul consumului de alcool
Toate aceste aspecte enumerate mai sus, plus doua declaratii ale copilului in urma audierii de catre Instanta, pot sustine decizia de autoritate parinteasca exclusiva, in recurs?
Va multumesc
ralu_k79 ,
Va raspund pe caz.
Aceste procese sunt adesea mincinoase.In Romania martorii mincinosi sunt la ordinea zilei...
Daca tatal nu isi da interesul nu exista nicio ratiune sa ii interzici ceva ce nu exercita.
Sa ii interzici un drept pe care nu il exercita nu poate fi decat aberant.
Cum sa interzici daca dreptul nu este exercitat...
Poate ca este greu sa intelegeti dar nu conteaza...
In speta este aberant totul dar...asa cum spuneam nu conteaza...
Din discutiile de pe forum am inteles ca NU sunt motive temeinice:
-daca partenerul si-a batut partenera in prezenta minorului(desi, in alte articole, se accentueaza ca "copiii imita parintii, deci?)
-daca parintele este alcoolic,
-daca parintele este in puscarie din varii motive
-daca parintele traieste in alta tara, separat de copil si comunica doar rareori telefonic
-daca parintele nu contribuie material la cresterea minorului(si aici, legea spune clar ca AMBII parinti au obligatia intretinerii minorului)
-hartuirea parintelui la care domiciliaza minorul si implicit, al minorului, amenintarea prin orice mijloace, folosirea "dreptului" pentru a-l sicana pe celalalt
-daca parintele nu onoreaza "dreptul" la vizita obtinut dupa N procese in instanta
-dezinteresul indelungat, dovedit prin acte si martori, fata de minor, etc.
Intr-adevar, ajung si eu la concluzia ca aspectele enuntate mai sus nu pot fi motive temeinice:
- a batut partenera, nu si minorul - e adev ca un copil imita parintele, dar trebuie invatat si cu bune, si cu rele, nu? Si probabil ca partenera a meritat corectia..)
- este alcoolic - s-a cercetat, si specialistii au ajuns la concluzia ca oamenii inteligenti sunt consumatori ai mentionatei licori. Asa ca nu poate fi decat o dovada a inteligentei, nu si un exemplu negativ pt copil.
- este in puscarie - a gresi e omeneste
- traieste in alta tara- distanta nu este un impediment, si omul a fost nevoit sa plece, sa-si castige existenta; iar pretul conv. tel internationale nu este chiar accesibil...
- nu contribuie material la cresterea minorului - si-ar dori sincer, dar nu are de unde... Si ce are a face sordidul aspect financiar, cu dreptul dat de Lege?
- hartuirea parintelui rezident...- nu, eforturile lui ce sunt indreptate numai catre interesele minorului; hartuirea minorului- nu, alienarea de catre mama
- dezinteresul- nu, pur si simplu ori a fost f ocupat, ori facea pana pe drum sau diferite incidente aveau loc exact in mom in care se indrepta catre domiciliul minorului, ori mama nu i-a dat voie...
Daca am fost un pic...acra, imi cer scuze, dar chiar nu am inteles de ce a fost invocata lipsa de lege in Hotararile ce au acordat autoritate exclusiva.
Legea este proasta si genereaza probleme.
Este o lege copiata fara cap si creaza probleme.
Nu aveti motive reale in speta dvs. dar sunt instante care judeca in acest fel.
Legea trebuia gandita intr-un fel in care sa existe o flexibilitate si doar pentru iesirea din tara cu copilul in cazuri in care s-ar impune asa ceva ar fi corect sa se procedeze in acest fel.
In cazul dvs. este aberanta hotararea instantei.
Daca ati fi vrut sa plecati in strainatate cu minorul eu as fi apreciat ca fiind corecta hotararea dar asa nu este decat aberanta...
Logica desi pare simpla poate fi extrem de complicata...
Da, sunt martori mincinosi, au fost folositi, dar fara succes, deoarece Instanta a obs acest aspect . Declaratiile martorului reclamantului nu au fost retinute, deoarece, desi nu locuieste in aceeasi loc cu mine,cunoaste sit din vizitele pe care le face cu reclamantul la mine, desi reclamantul a afirmat constant (prin cerere principala, precizare la actiune, intampinare la cerere reconv., clz. scrise) ca ii interzic sa aiba legaturi cu minorul. Si da, martorul mai cunoaste aceste aspecte din conv tel cu...mine, deoarece il sun si-i spun ca nu ma ocup de copil, ca petrec noaptea cu barbatii in prezenta carora beau cot la cot, pana cad sub masa, nu-i dau de mancare copilului, nu il duc la scoala, si nu particip efectiv la cresterea, educatia si ingrijirea lui.
Concluziile, va rog sa le trageti Dvs. Si nu,eu nu am avut martori, deoarece socrul meu a decedat, si a trb sa plec din tara pt inmormantare. Nu eram pe terit Ro, o pot dovedi cu viza, bilet de avion, si totusi avocata tatalui sustine ca are martori ca am fost vazuta in Tb in ziua anterioara interogatoriului. Acum...cine minte? Eu, sau tocmai un avocat ce ar trb sa respecte deontologia?
Da, asemenea procese sunt adesea mincinoase, dar va rog sa-mi permiteti sa va rog sa nu puneti un semn de egalitate intre toate aceste procese..
Cum va explicati ca, in intampinare cere ca Instanta sa stabileasca dom. copilului la el, deoarece sunt o...o...o...(nu am sa reproduc din motive lesne de inteles), iar la cererea taticului de reevaluare psihologica, spune ca el nu vrea sa ia copilul la el, ca stie ca sunt o mama buna, si ca e adevarat ca a venit in vizita sporadic, dar a fost ocupat... Si acest lucru il dovedesc lesne cu rap psihologic, nu cu o fituica scrisa de mine.
Atunci, va rog sa-mi explicati unde este caracterul mincinos al sustinerilor mele?
Poate ar trb sa se mai ceara un raport psihologic al copilului, ca se incepe vacanta si...de ce sa mergem in parc...
Tot bazat pe minciuni sustin ca NU a calcat pragul scolii? E, iarasi voi fi nevoita sa va contrazic, deoarece, pe langa declaratia D-nei invatator, copilul poate spune daca mint sau nu.
Sunt curioasa: cum pot restrictiona accesul unui om in dif institutii ca gradinita, sala de clasa, sala de antrenament la karate, accesul pe pista de Karting?
Dar nu ma pot compara la cap curiozitate cu neintelesul tata, deoarece curiozitatea lui nu l-a adus nici la serbari, nici in prima zi de scoala, nici de Craciun, nici de ziua copilului, cand acesta il astepta cu casa plina de copii, si nu taia tortul, "ca-l asteptam pe tati." Iar tati, la 7 seara, cand i-am dat al 10-lea telefon, mi-a raspuns sec ca nu mai vine, ca de fapt nici nu plecase din localitatea unde domiciliaza... Nu ati citit Dvs dezamagirea din ochii copilului meu, si asta in nenumarate randuri. Pana cand s-a gandit ca ar fi bine sa-i scrie lui Mos Craciun si sa-i ceara...un tatic sub brad.
Credeti ca mint... Este dreptul Dvs, dar tot ceea ce povestesc pot si demonstra, iar de cand a crescut copilul, povesteste singur, fiind inutila orice explicatie de-a mea.
Si, ca sa va raspund la intrebarea cu " de ce". Sicana ar fi plauzibila? Este posibil sa credeti ca exista un asemenea motiv? Sau il folosim doar scriptic, alegand sa-l ignoram ca si motiv? In urma faptului ca m-am casatorit, s-a gandit mai bine si a ajuns la concluzia ca nu ne poate lasa sa plecam la sotul meu, deoarece...ma iubeste.
A nu se intelege ca "ne iubeste", deoarece exact asta a spus, ca nu poate permite sa plec (te cunosc, nu-ti vei lasa copilul niciodata, asa ca daca el nu pleaca, tu vei ramane aici). Iar aici l-am citat... Stiu, e greu de crezut, m-am lovit de aceleasi reactii din partea politistilor, avocatilor, dar in mom in care le-am aratat dovezile... n-am mai fost privita ca persoana aceea ce uzeaza de fel si fel de minciuni pt a indeparta copilul de tata.
Si da, se pare ca cererea acordului parental in vederea emigarii i-a reactivat instinctul de tata, doar in cererile catre Tb, a nu se intelege ca a cautat copilul si i-a adus vreo bomboana.
Iar eu nu incerc sa-i interzic nimic, repet, am calitatea de PARAT in toate cele 3 procese pt autoritate.
Iar faptul ca am indrazneala sa nu fiu de acord cu cererile lui...cred ca motivul rezulta cu usurinta din cele povestite in postarea initiala, cu riscul de a se considera ca sunt fantasmagoriile sau exagerarile unei mamici suficient de rautacioase, care-i interzice tatalui relationarea cu propriul copil.
Instantele de dreptul familiei nu observa nimic sau observa ceea ce vor.
Daca vreti sa plecati din tara cu minorul imi pare corect sa se decida asa, dar este posibil ca tocmai acest lucru sa se considere ca nu este in regula.
Daca acest lucru i-a activat simtamintele imi pare corect sa puteti pleca...
In esenta, dupa aprecierea mea ar fi corect sa puteti pleca intrucat nu se poate altfel decat daca ati avea autoritate parinteasca exclusiva.
Dar daca ati ramanein Romania nu ar fi corect...si nici legal...
avocatnet.ro explicăm legislația
ralu_k79, utilizator
gi-jane2, moderator
CLAUDIU LASCOSCHI, Avocat
Ani.74 
cezarad