Admitere INM 2014

cristian i a scris:

dobitoc a scris:

tedddybear a scris:

cauza actiunii:
a) reprezinta scopul urmarit de cel care pretinde un drept sau se apara
B) reprezinta fundamentul juridic al cererii de chem in jued
c)intereseaza aut de lucru judec

cauza cererii de chem in judec:
a)reprezinta fundamentul dreptului (temeiul juridic) invocat de cel care formuleaza pretentia
b)mai este cunoscut ca si motivul cererii
c)nu intereseaza litispendenta

1a
2a

1-a
2-ac

Eu cred că în art. 138 Cpc cauza la care se face referire este cauza cererii de chemare în judecată (ca fundament al r.j.c.) astfel încât interesează judecarea unei excepții de litispendență. Acum nu văd cum cauza acțiunii ar avea relevanță pentru autoritatea de lucru judecat în situația în care aceasta (cauza) nu reprezintă altceva decât scopul pentru care a acționat cel care reclamă sau se apără. Părerea mea.

cristian i a scris:

cauza cererii de chem in judec:

c)nu intereseaza litispendenta

ART. 138
Excepţia litispendenţei
(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte, înaintea mai multor instanţe competente sau chiar înaintea aceleiaşi instanţe, prin cereri distincte.

eu zic ca intereseaza doar impreuna cu celelalte 2,cumulativ-obict ,parte
singura nu intereseaza.....

Cred că varianta ar trebui citită în sensul: „în cazul litispendenței se are în vedere și cauza”, iar răspunsul este „da”. Nu te contrazic că nu trebuie avute și celelalte două în vedere.

Ice H, la dilema ta de ieri, m-am gândit la următorul exemplu:
Un prieten te sună seara târziu și îți cere să-l adăpostești peste noapte că are niște probleme de familie și nu are la cine altcineva să apeleze.

În scurt timp se prezintă la ușa ta, agitat și vizibil marcat de niște probleme. Ba mai mult observi că pe haina lui are și niște pete de sânge. El te roagă să nu mai comunici nimănui că se află la tine și îți cere să-i împrumuți niște bani că vrea să părăsească localitatea a doua zi. Mai târziu un pic vezi la știri că într-un cartier, pe care întâmplător îl cunoști, o femeie a fost înjunghiată și tâlhărită, iar autorul încă este în libertate.

Ajutorul oferit în aceste condiții cred că ar întruni cerințele infracțiunii de favorizare a făptuitorului, iar sub aspect subiectiv, fapta ar fi săvârșită cu intenție indirectă. Nu urmărești să îngreunezi sau să împiedici cercetarea și tragerea la răspundere a autorului, dar o prevezi și accepți. Poate nu-i cel mai bun exemplu, dar am dat o părere.

conexitatea

a.reprezinta un caz de prorogare legala de competenta
b.presupune identitate intre partile,obiectul si cauza cererilor
c.este posibila numai daca nu se incalca normele de ordine publica in materie de competenta

dobitoc-cred ca e bun exemplul tau....
oricum codul penal fuge de forma asta exclusivista de vinovatie-int directa
e foarte greu de dovedit ca o pers a avut int dir....
sunt autori de drept care adauga conditii suplimentare la infr.....foarte rau...infractorii se bucura ....:D

a.b.