Rugaminte- imposibilitate plata credit

Question

Discuție deschisă în Recuperări de creanţe, datorii, Probleme cu băncile

Rugaminte- imposibilitate plata credit

Utilizator 19:19, 29 August 2013

Buna seara,
Am o rugaminte adresata celor care sunt in cunostinta de cauza.
Am contactat acum 5 ani un imprumut de nevoi personale, cu termen de rambursare pe 10 ani.Deci practic mai am de plata in 5 ani suma de 150 euro.
Din luna ianuarie a acestui an(2013), am intrat in somaj.Am platit in continuare cei 15 euro, pana in iunie, cand m-am dus la Banca si am cerut sa ajungem la o intelegere.Am completat o groaza de hartii si am fost intrebata cat pot sa platesc pe luna, specificand in hartiile lor acest lucru.Am spus ca 150 ron.De atunci pana la primirea rasp. lor am achitat cate 200 ron lunar,echiv a 47 euro.
Mi s-a raspuns peste 3 luni si mi s-a spus ca voi plati 335 ron pe o per de 15 ani.
Soc! Am fost terorizara telefonic pana cand am zis ca trebuie sa accept aceast varianta ,,super draguta''.
Ei da, am raspuns cu 2 zile intarziere si nu mai sunt de acord.
Ce mai pot face?Va rog mult sa ma ajutati.Sunt casatorita dar imprumutul l-am facut inainte de casatorie.
Casa nu avem , am cumparat in timpul casatoriei o masina care e trecuta pe numele sotului.Ne-o pot lua?
Astept raspunsurile d-voastra cu multumirile anticipate.

11 mesaje

1228 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:20, 2 Septembrie 2013

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Penalitati de intarziere intr-un contract de imprumut cu banca fara indoiala contactul de imprumut bancar este unul de natura comerciala conf. art. 3 pct. 11 Cod comercial care prevede că legea consideră fapte de ... (vezi toată discuția)

Clauza penala necumulata cu dobanzi Acum 3 ani am dat cu imprumut o suma de bani prin notariat, prin contract de ipoteca. Am inserat in contract urmatoarea clauza : “pentru intarziere in ... (vezi toată discuția)

Conventie plata credit restant Am un credit la o banca pentru care s-a inceput executarea silita. Suma pe care trebuie s-o platesc se compune din debitul principal, dobanzi si dobanzi ... (vezi toată discuția)

ContSters214341 Utilizator · Answer 1 · 2013-09-02 08:40:11

Fals!
Daca ati fi cititi hotararea pe care o amintiti, ati fi vazut ca scrie :

Ca urmare, prevederile art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 356/2002, potrivit cărora "părţile sunt libere să stabilească, în convenţii, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligaţii băneşti", nu îngăduie decât practicarea de dobânzi limitate în raporturile civile, conform prevederilor art. 5 alin. 1 din aceeaşi lege, la posibilitatea de a depăşi dobânda legală cu cel mult 50% pe an.

Rezultă deci că nu există temei legal care să permită stabilirea, în cadrul raporturilor civile, a altor dobânzi decât a celor convenite prin contract, al căror cuantum nu poate depăşi dobânda legală decât cu cel mult 50% pe an, sau de sancţiuni constând în penalităţi de întârziere.

Asadar, daca nu este un credit la un CAR, aceasta speta nu se aplica. Dobanda bancara penalizatoare este legala si perfect justitificata.
Banca este obligata sa constituie provizioane, asadar are pierderi ce nu pot fi acoperite decat prin aceste penalitati. Neplata reprezinta culpa debitorului, iat penalitatile sunt sanctiunile pentru aceasta culpa.

ContSters257414 Utilizator · Answer 2 · 2013-09-02 10:18:39

pardon, nu cititi ce trebuie:

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia, în sensul de a se decide că prevederea într-un contract de credit a clauzei penale prin care se instituie obligaţia restituirii la scadenţă a sumei împrumutate sub sancţiunea penalităţilor de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, contravine dispoziţiilor legii.
...
În fine, alte instanţe, dimpotrivă, au considerat că este nulă clauza penală prin care sunt prevăzute penalităţi de întârziere, în afara dobânzii contractuale sau a celei legale, apreciind că o asemenea clauză este prohibită de lege. Ca urmare, prin hotărârile pronunţate de aceste instanţe debitorul a fost obligat să plătească doar sumele nerestituite creditorului, precum şi dobânzile curente restante.
În justificarea acestui punct de vedere s-a motivat că, în raport cu prevederile Legii nr. 313/1879, care nu a fost abrogată şi nici nu a căzut în desuetudine, clauza penală în contractele de împrumut este interzisă. S-a mai relevat că, atât timp cât dispoziţiile legale care nu permit prevederea clauzei penale în contractele de împrumut sunt de ordine publică, potrivit art. 5 din Codul civil nu se poate deroga de la aceste dispoziţii prin convenţii.
Aceste din urmă instanţe au interpretat şi au aplicat corect dispoziţiile legii.
...

D E C I D: Clauza penală prin care se stabileşte obligaţia restituirii la scadenţă a sumei împrumutate sub sancţiunea penalităţilor de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, contravine prevederilor legii.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ªI JUSTIŢIE - SECŢIILE UNITE - DECIZIA Nr. XI
din 24 octombrie 2005, Publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 123 din 09/02/2006

de unde pana unde faceti dvs distinctie intre contractele civile si comerciale?

prevederile legii 313/1879 nu fac distinctie.

ce treaba are exemplul cu CAR-u' si cu provizioanele bancare?

legea, CA SI DECIZIA JUDECATORULUI (OBLIGATORIE!), se aplica la TOATE contractele de imprumut, nu e nicio distinctie!

ContSters214341 Utilizator · Answer 3 · 2013-09-02 10:56:56

Domnule Lee_vu,

Va rog frumos sa lasati specialistii sa se pronunte. Neavand cunostinte de drept nu aveti cum sa stiti cum se interpreteaza o sentinta. CAR-urile dau contracte de imprumut civile. Si inaiinte de abrogarea Legii 313/1789 si dupa , doar in contractele civile clauza penala este nula , nu si in contractele bancare. Sunt zeci de spete irevocabile pe net, in sensul asta.

Cititi aici, poate intelegeti ce grozavie sustineti dvs.

[ link extern ]

ContSters257414 Utilizator · Answer 4 · 2013-09-02 14:14:09

n-are nicio relevanta treaba cu "doar in contractele de imprumut civile clauza penala este nula".

uitati, cititi aici o "grozavie" sustinuta de... curtea suprema de justitie:

Din examinarea actelor de la dosar şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, rezultă că prima instanţă a apreciat bine, că atâta timp cât prin dispoziţiile art.1 din Legea nr.313/1879 (în vigoare şi în prezent) s-a stipulat expres „clauza penală, aflată în contracte de împrumuturi este şi va rămâne anulată”, fără a face distincţie sub aspectul naturii juridice a actului încheiat (contract comercial sau contract civil),contestaţia debitoarei împotriva titlului executoriu (rezultat din contractul de împrumut, în care a fost introdusă clauza penală) este întemeiată şi ca urmare a foat admisă contestaţia la executare şi anulat în parte titlul executoriu, cu consecinţa înlăturării plăţii penalităţilor de întârziere.
...
Cu alte cuvinte, prevederile legale invocate de recurentă reglementează o altă materie, decât cea care formează obiectul dispoziţiilor art.1 din Legea nr.313/1879, care au fost examinate anterior şi care prevăd expres nulitatea clauzei penale introdusă în contractele de împrumut, fără nici o distincţie dacă acestea sunt comerciale sau civile. Or, dacă s-ar accepta susţinerile recurentei, această împrejurare ar echivala cu o adăugare la lege.
În consecinţă, recursul intimatei a fost respins ca nefondat.

[ link extern ]

ContSters214341 Utilizator · Answer 5 · 2013-09-02 14:20:55

Art. 3. - La art. 1089 din Codul Civil se adaogă următorul aliniat:
"Clausa prin care, de mai 'nainte şi în momentul formărei unei convenţiuni alta de cât uă convenţiune comercială, se va stipula dobendă la dobendile datorite pentru un an, sau pentru mai puţin ori mai mult de un an, sau la alte venituri viitore, se va declara nulă".

In primul rand, partea era o cooperativa de credit, nu o banca.

In al doilea rand, ICCJ greseste flagrant, pentru ca obiectul legii 313/1879 este tocmai anularea unei clauze penale din contractele de imprumut civile, si prin aceasta lege s-a modificat art. 1089 din Codul Civil. Vedeti cu ochii dvs mai sus, ca textul modificat mentioneaza in mod expres, altele decat conventii comerciale. Este evident deci ca se refera DOAR la imprumuturi civile.

Cititi speta citata de mine, data la 3 ani dupa faimoasa Decizia XI/24.10.2005 . Daca era cum spuneti dvs, CA Constanta nu avea voie sa treaca peste acea decizie. Se mentioneaza si acolo in mod clar ca decizia ca si legea 313 se aplica doar imprumuturilor civile.