contract de comodat

INCETAREA CONTRACTULUI poate avea loc in urmatoarele cazuri:
- La expirarea termenului contractual ori la data expirarii trebuintelor comodatarului.
- Inainte de termen, prin hotarare judecatoreasca, daca se dovedeste o trebuinta mare si neprevazuta a comodantului.
Prin reziliere:
- ceruta instantei de judecata conform regulilor de drept comun (ex: nerespectarea destinatiei bunului);
- de drept, daca partile au prevazut o clauza corespunzatoare in contract.
Ca urmare a mortii comodatarului

CARACTERELE JURIDICE ale contractului sunt:
Este un contract real, fiind necesare:
- realizarea acordului de vointa;
- predarea (traditiunea) lucrului care formeaza obiectul contractului.

Contractul de comodat este unilateral deoarece, din momentul incheierii lui, genereaza obligatii numai pentru comodatar, afara numai daca ulterior se nasc obligatii in sarcina comodantului, ca urmare a unui fapt accidental aparut datorita unei cauze extracontractuale(gestiune de afaceri, imbogatire fara justa cauza).
Este un contract esentialmente gratuit (comodatarul nu este obligat sa plateasca contravaloarea uzurii bunului ca urmare a folosirii pentru destinatia stabilita, afara numai daca nu s-a convenit altfel prin contract - clauza care concretizeaza obligatia de restituire a bunului in starea in care a fost predat).

Nu stiu daca aveti cunostinte juridice dar, va pot spune ca:
COMODANT - partea care transmite in folosinta temporara si gratuita celeilalte parti un bun determinat.
COMODATAR - partea care primeste in folosinta temporara si gratuita de la cealalta parte un bun determinat, cu obligatia de a-l restitui.

Consilier juridic V. Ioana-Iulica

Art 35 Codul familiei
Sotii administreaza si folosesc impreuna bunurile comune si dispun tot astfel de ele.
Oricare dintre soti, exercitind singur aceste drepturi, este socotit ca are si consimtamantul celuilalt sot. Cu toate acestea, nici unul dintre soti nu poate instraina si nici nu poate greva un teren sau o constructie ce face parte din bunurile comune, daca nu are consimtamantul expres al celuilalt sot.
Contractul dumneavoastra este lovit de nulitate absoluta, restul sunt speculatii.

florinturlete a scris:

Art 35 Codul familiei
Sotii administreaza si folosesc impreuna bunurile comune si dispun tot astfel de ele.
Oricare dintre soti, exercitind singur aceste drepturi, este socotit ca are si consimtamantul celuilalt sot. Cu toate acestea, nici unul dintre soti nu poate instraina si nici nu poate greva un teren sau o constructie ce face parte din bunurile comune, daca nu are consimtamantul expres al celuilalt sot.
Contractul dumneavoastra este lovit de nulitate absoluta, restul sunt speculatii.

Nulitate absoluta? NU! Este nulitate relativa. Verificati si o sa vedeti. In plus, nu ne incadram in situatia pe care o prezentati. Incheierea unui contract de comodat este un act de administrare si nicidecum un act de dispozitie asa cum sugerati. Art. 35 din Codul familiei stabileste ca oricare dintre soti, exercitand dreptul de administrare, de folosinta si de dispozitie asupra bunurilor comune, este considerat ca are si consimtamantul celuilalt sot.
Textul instituie in favoarea sotilor prezumtia mandatului tacit reciproc pentru exercitarea drepturilor asupra bunurilor comune, exceptie facand, potrivit aceluiasi text, numai actele de dispozitie pentru instrainarea sau grevarea unui teren ori a unei constructii din patrimoniul comun, acte care nu se pot indeplini de catre un sot decat cu consimtamantul expres al celuilalt sot. Un contract de comodat nu greveaza imobilul pentru ca nu instituie o sarcina asupra imobilului ci acorda un drept de folosinta, nu folosinta exclusiva, in speta dreptul de a avea un sediu. Parerea mea.

Nulitatea este una relativa .(opereaza mandatul tacit reciproc )

..ideea e ca daca reprez soc com a fost de buna credinta la incheierea contractului si nu a stiut de opozitia sotului contractul ramane in picioare...totusi luati in considerare urmatorul aspect...sotii nu pot face singuri indiferent de natura bunului liberalitati...comodatul nu e o liberalitate insa nu o putem considera nici administrare...e un act dezinteresat...in opozitie cu actul de administrare care e un act de punere in valoare a bunului...prin inchirierea bunului cu titlu gratuit nu vad nici o punere in valoare...mai mult bunul poate suferi prejudicii datorate utilizarii lui sau utilizarii lui necorespunzatoare...totusi, de ce sa-l dau in folosinta gratuita cand pot sa-l inchiriez?...pe aceasta linie de idei am sustinut si sustin in continuare ca pentru actul de comodat am nevoie de acordul ambilor soti...