Cine plateste amenda ITM in cazul asociatiilor de proprietari

problema este ca chiar daca se fac angajari, daca controlul cere retroactiv din momentul intrarii in vigoare a legii ce faci???? in toata Romania nu gasesti o asociatie care a facut asa imediat cum a intrat in vigoare legea. Credeti ca la un control ITM verifica doar prezentul?????Poate sa ceara actele de cand doreste. Vedeti vorbim in vant.... la asociatii doar acuma au inceput sa miste lucrurile, si mai urmeaza ANAf-ul sa-i controleze pe administratori si asociatii nu doar ITM-ul. Contabilitatea se tine in patrida simpla, dar tot ai obligatii ... vorbim toti pe langa subiect , sa vedem ce se mai posteaza, daca au patit si alte asociatii la fel. Executorul silit ce executa??? asociatia, daca pe asociatie este amenda, dar asociatiia nu are patrimoniu, cont etc. pe ce sa puna sechestru, trebuie individualizata amenda ca sa poti recupera banii de la proprietari. Cu proprietarii care au locuit in bloc la momentul controlului si a aplicarii amenzi, ca daca intre timp s-a vandut vre-un apartament? cine plateste noul proprietar. Hai sa fim seriosi, suntem langa subiect, sa vedem ce se intampla, de astea n-au mai fost

Unde-i lege nu-i tocmeala. Asa ca un presedinte care stie prevederile legale trebuie sa le aplice si nu sa stea la sfaturi cu vecinii ori sa le ceara a lua o hotarare.
Altfel le da ocazia nestiutorilor sa greseasca, sa ia o hotarare ce poate fi contrara legii. Ori cei ce verifica aplicarrea legii, nu tin cont de asemenea hotarari luate ilegal.
Presedintele e vinovat si trebuie sa plateasca.
De regula, pe langa amenda, pe care trebuie sa o plateasaca presedintele, asa cum am spus, cei de la ITM obliga asociatia sa intre in legalitate si sa plateasac toate contributiile si impozitele pentru perioada anterioara. Abia aceste contriubutii ce trebuiesc calculate si achitate trebuie repartizate pe lista de plata ca orice cheltuiala de personal si suportata de proprieatri.
Sigur ca daca unii proprietari se simt vinovati ca au incalcat legea, impreuna cu presedintele, au posibilitatea sa puna mana de la mana bani, neoficial, si sa achite amenda.

Raspunsul este bun, problema este doar aplicarea ei, nu s-a mai intamplat asa ceva si nu avem un precedent, ca sa stim cum s-a procedat, deci kta 87 tot nu stie ce se va intampla si cum este mersul lucrurilor.deci daca locatari nu vor sa plateasca, atunci sa execute asociatia, fiindca daca nu are cont patrimoniu, bunuri...nu are pe ce pune poprire...deci amenda ramane suspendat undeva in aer, daca cumva instanta nu motiveaza cine cum plateste sau cine se face responsabil de acest conflict:D

elga50 a scris:

Eu stiu ca cine e vinovatul, plateste. Sau dv. stiti altceva?

In majoritatea cazurilor nu "vinovatul" plateste. Cel putin nu vinovatul asa cum il vedeti dvs. Dvs ganditi in sfera persoanelor care primesc o amenda si trebuie sa o plateasca.

In lumea reala exista mult mai multe cazuri in care sanctiunea este aplicata cuiva care nu este persoana fizica: mari companii, institutii de stat, cluburi de fotbal, ong-uri, etc.
Mergand pe aceeasi linie de rationament, vinovatul este persoana cu responsabilitate, care a luat deciziile respective ce au determinat sanctiunea.
Deci "vinovatul" este total diferit de "persoana" care este sanctionata.



Eu totusi vad lucrurile mult mai simplificat.
Vinovatul este chiar cel care primeste sanctiunea. Evident, ca o forma de organizare nu poate sa se guverneze singura, si este guvernata de niste reprezentanti - persoane reale.
Totusi, repet, acelor persoane nu li se poate transfera sanctiunea primita pe asociatie/societate etc.

In anumite situatii, si doar in anumite situatii, organele abilitate pot depasi granitele patrimoniale ale "persoanei sanctionate".

Din ce stiu eu doar PFA-urile, si anumite tipuri de societati comerciale este posibil acest lucru ( Societatea in nume colectiv sau societatea in comandita pe actiuni)

Incazul firmele normale, pe care le intalnim la noi, atat SA-urile cat si SRL-urile, raspund numai cu patrimoniul social al acestora. Punct. Tocmai de aceea se si numes SRL - societate cu raspundere limitata. (nu ma refer aici la raspunderea cand e vorba de fapte penale pentru ca acolo e alta poveste)

@ceau
Dar dvs ati citit articolul? sau macar titlul ? Ce spune?
"Reprezentantul legal al unei societati ar putea fi obligat "
1. Nu plecati urechea la toate aberatiile care invadeaza internetul si nici macar la aberatiile oficiale ale institutiilor abilitate. S-au vazut destule reglementari neconstitutionale (pentru ca da, o astfel de prevedere ar incalca dreptul fundamental la proprietate garantat prin constitutie, plus multe alte legi).
2. Daca tot il cititi, atunci e bine sa intelegeti si despre ce e vorba. Acel ordin nu schimba nimic fundamental. Aproba doar niste "instructiuni", adica niste norme de aplicare. Nu au schimbat Legea in sine, au incercat doar sa clarifice modul in care se aplica. Cu atat mai mult, cred ca acele prevederi se refera la situatiile de fapte penale, in care statului nu ii este usor sa se recupereze pagubele de la vinovati. In nici un caz nu se aplica in cazul amenzilor.


Deci haideti sa terminam o data cu aceste divagari. Va rog frumos.

inteleg , dar haideti sa nu confundam asociatiile cu firmele , institutiile etc. deci prin urmare nu exista precedent acestui caz, sa vedem ce se intampla si poate ni se spune ca sa stim si noi.Asociatiile au legislatie proprie, pana in momentul de fata nu s-a atins nimeni de ei pana acuma, si nu stim exact cum vor proceda.... asteptam sa vedem ce se mai scrie, pentru ca pana la urma este o problema nationala... cu intrarea in legalitate a asociatiilor. toti vb langa subiect....asociatiile n-au legatura cu firmele cu PFA sau altele, au regimul lor