Proces pierdut in prima faza din cauza expertizei tehnice

In mesajul meu anterior, am sugerat sa mergeti la instanta superioara, motivand ca instanta de fond nu a dispus o contraexpertiza la cererea dvs.
Cum mentionati in ultimul dvs. mesaj, in ce ar consta obiectiunile dvs. la raportul de expertiza, banuiesc ca obiectivele fixate de catre instanta, la care trebuia sa raspunda expertul nu au fost acoperitoare pentru lamurirea cauzei. In motivarea catre instanta superioara, este bine sa mentionati punctele la care trebuie sa raspunda expertul caruia i se va incredinta contraexpertiza, acestea referindu-se la toate obiectiunile dvs. la primul raport de expertiza. Puteti anexa si copie dupa raspunsul politiei, ca mijloc de sustinere a punctului dvs. de vedere, comentand acest raspuns in viziunea obiectiunilor formulate de dvs. la primul raport de expertiza.

Pentru laurp. Expertul parte nu formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza. Acesta, participa la expertiza impreuna cu expertul desemnat si cu partile in proces (toti fiind convocati de catre expertul desemnat prin scrisoare cu confirmare de primire) si daca nu este de acord cu concluziile expertului desemnat, intocmeste un raport separat, cu concluziile sale. Cele doua rapoarte se depun impreuna la dosar si se analizeaza impreuna, de catre instanta de judecata.

D-lui gigipopa

Aveti perfecta dreptate expertul nu formuleaza obtiuni la raportul de expertiza al expertului desemnat.
Mie mi-a fost foarte greu sa inteleg acest lucru.

Citat:
Intrucit in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata , el bucurindu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor verbale este lasata la latitudinea ficarui sistem de drept, putindu-se reglementa importanta fiecarui element de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabilal procedurii in ansamblu atunci cind administreaza si apreciaza probatoriul( cauza Bosoni v.Franta, hotarirea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil(art.31-36 din O.G.nr.2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatie de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramine nesanctionate actiuni antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional ( cauza Anghel v.Romania, hotarirea din 4 octombrie 2007)
Incheiat citat din INCHEIERE Judecatorie

Deoarece eu m-am aparat in fata instantei referitor la procesul verbal cu articole din codul rutier, care ridicau MARI semne de intrebare la incadrarea faptelor mele la art. 57/1, acestea nu au fost luate in seama de catre instanta, atunci ma intreb, ce fel DE DREPT DE APARARE AM AVUT? unde este limita proportionalitatii??? unde este echitabilitatea??/ din moment ce am utilizat doar interpretarea legii. Instanta nu m-a contrazis, nu a facut nicio referire la modul in care m-am aparat.
Ma repet, daca intradevar sunt vinonat de incalcarea art 57/1, atunci voi raspunde civil pentru nerespectarea acestuia, dar nu vad de ce in conditiile in care am aratat ca celalalt participant la trafic, a circulat cu o viteza de cel putin 80km/h( trebuie sa fiu eu raspunzator de acest aspect?)
Se pare ca noi, Romanii, suntem ceia ce suntem, pentru ca nu respectam PRUDENTA si SIGURANTA, implicit VIATA sau dreptul la VIATA . Spun asta findca se pare ca nu are nici o importanta la eveniment cu ce viteza circula INTERVIEVENTUL.
SINGURUL VINOVAT SUNT EU in exprimarea D-lui Expert. Asta este o dovada ca vedem paiul din ochil vecinului si nu vedem birna din ochiul nostru.

Da, D-le gigipopa, pesimismul este expresia metafizica a luciditatii.
A fi lucid inseamna a vedea realitatea asa cum e nu cum am dori? din pacate multi,multi nu o vedem...

D-lui cioan
Respecte in primul rind fiindca mi-ati raspuns
Expertul "meu" desemnat de instanta, la cererea mea, a raspuns fizic efectuarii expertizei, dupa UN AN CALENDARISTIC de la incuvintarea instantei a efecuarii acestei, motivind ca este fffff ocupat si solicitat. Dupa un an si citeva lunisoare acesta a gasit putin timp sa-si rupa din viata lui sa isi faca datoria.
S-a intimplat intr-o zi de Joi a saptaminii, sa ne adune pe cei implicati, (nu pe toti sau tonti?) si dinsul a luat niste masuri in fata unui reprezentant al Politiei Rutiere in cca 10min. timp in care ii spunea un "banc" reprezentantului. Habar nu aveam ce se intimlpa, zero intrebari etc. Disul ne-a salutat frumos si a zis: Dat fiinid faptul ca m-am lamurit putem pleca frumos acasa. Nu tu intrebari etc... Dinsul era probabil plictisit de un accident de o asemenea speta... Pagube materiale cca 27000Ron Chilipir curat.
Eu sincer ma intreb cum de aveti rabdarea de ma asculta si pe mine, Expert fiind si D-stra. Se pare ca lista de asteptari ese fff lunga la expertii din Cluj-Napoca.
Am o inregistrare telefonica cu "expertul "meu desemnat de instanta pe banii mei, in care Aroganta dinsului este de-a dreptul SUBLIMA, avocati, Judecatori, Procurori, sunt zero in fata a ceeia ce spune si scrie dinsul in RAPOARTE, ca oricum citez "nu-l poate contrazice nimeni" orisicit de corupt ar fi dinsul.
CITAT RAPORT:
" 3.5 Stabilirea culpei in producerea accidentului
Expertul nu are atributii in stabilirea culpelor, legislatia prevazind expres persoanele si institutiile care au aceste atributiuni.
Expertul poate doar indica ce prevederi legale au fost incalcate si de catre cine.
In opinia expertului singurul care a incalcat normele legislatiei rutiere este conducatorul auto Sorin-Ovidiu care a incalcat Art.41. alin 1 si Art.57 alin.1 din OUG195/2002."
Incheiat citat.



Raspunsul la obiectivele fixate s-a dat la punctele 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 si 3.5

Pai la aceste indicatii, o D-na Judecator care nici macar nu detine permis de conducere ce decizie sa ia ? Pe a mea sau a EXPERULUI?
Un alt aspect FFF important

3.3 Sa se determine posibilitatile evitarii accidentului de catre petent, pe de o parte si posibilitatea de evitare a intervenientului fortat ca urmare a impactului cu petentul si apoi ca urmare a impactului cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare CJ 11 .., pe de alta parte

La acest capitol sau subpunct , cum doriti, am fost doar eu de vina ca nu am circulat Cit mai pe dreapta, desi se recunoaste ca in partea mea dreapta aveam auto parcat regulamentar la o distanta sub 0,5m. Intervieventul avea in partea sa dreapta o distanta de 8,5M. Da 8,5m liber in dreapta sa. El nu trebuie sa circule intro intersectie nedirijata cit mai pe dreapta???
Daca doriti, va rog dati-mi o adresa de mail si va trimit raportul de expertiza complet sau aici pe Forum, privat. sau on line. Eu nu am ce sa ascund...
Nenorocirea este, ca sunt oameni care iau decizii eronate, voit sau nevoit, care pot influenta viata altor persoane doar pentru ca sunt persoane agreate public si din pacate corupte...
Experiza asa cum v-am spus a inceput intr-o zi de joi si Luni dimineata aveam deja raspunsul .
Am cerut instantei diminuarea onorariului catre expert de la suma 2500 ron cerere care a fost sustinuta, Ha,ha si de catre avocatul intervievevtului, dar nu a fost acceptata de D-na Judecator,motivind ca cerea dinsului este justificata.
Repet sunt Inginer de meserie, am doua inventii omologate si licentiate la WiswelBurg Austria, centru European de omolagari si licente, dar inca nu am reusit sa cisig la ora lucrata cit acest SUPEREXPERT.
Apropo am facut drumul Cluj - Salzburg trei ani la rind, eram 2-3 saptamini acolo, veneam inapoi acasa si nu am avut performanta nici unui accident rutier, pentru ca acolo PRUDENTA si respectul pentru VIATA este ceea ce Noi esticii nu intelegem.
Doar eu sunt singurul vinovat de Accidentul meu stupid...
In acest mod de rezolvare a conflictelor, cu siguranta Unii nu vor invata nimic, dimpotriva vor avea curajul sa treaca printr-o intersectie cu Ochii legati si cu Pedala la maxim a acceleratiei,nestiind unde este FRINA MORALITATII daca nu a masinii proprii in temeiul Art.57 alin.1 din OUG195/2002.
Traiasca D-na Judecatoare pe situatie de Fond, ca descurajeaza prin sistem juridic si financiar sa mai ai curajul sa te judeci in instante superioare de judecata.
Apropo poate ceia ce am vazut pe Discovery cu judecati intre proprietari de animale cred ca sunt Trucaje deoarece acolo sunt ascultate parerile ficaruia nu OBIECTIUNILE care sunt se pare mai importante decit Pareri divagatii sau mai stiu eu ce permite limba Romana, se da raspuns la fiecare FRAZA
Limba romana este frumoasa prin faptul ca permite sa exprimi un sentiment sau o anumita stare de spirit in cel putin 10 feluri. Respecte pentru Eminescu, care a stiut sa foloseasca acesta limba in scop spiritual nu legislativ desi cred ca azi daca ar mai trai, l-ar scoate pe Gigi de la mititica, cit ai clipi. folosindu-se doar de sensul lingvistic al cuvitelor si nu de legi.


Cu Mult Respect
Astept cu nerabdare raspuns de la D-stra.

PS
Incep din ce in ce mai mult cu fiecare clipa sa ma consider infrit de situatie lucru deloc moral si cetatenesc.
Totusi inchei prin a spune : Vinovatul sa platesca si daca, il putem Noi ierta, sa-l iertam

ovidiubutta a scris:

Citat:
Intrucit in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, instanta constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata , el bucurindu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor verbale este lasata la latitudinea ficarui sistem de drept, putindu-se reglementa importanta fiecarui element de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabilal procedurii in ansamblu atunci cind administreaza si apreciaza probatoriul( cauza Bosoni v.Franta, hotarirea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil(art.31-36 din O.G.nr.2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatie de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramine nesanctionate actiuni antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional ( cauza Anghel v.Romania, hotarirea din 4 octombrie 2007)
Incheiat citat din INCHEIERE Judecatorie

Din acest citat rezultă că litigiul a fost unul civil, având ca obiect contestarea unui proces verbal de contravenție. Acesta este un aspect deosebit de important, pe care ar fi trebuit să îl precizați de la bun început.

Dacă acest litigiu a început înainte de 15 februarie 2013, atunci hotărârea pronunțată de prima instanță, care este o sentință civilă nu o încheiere, poate fi atacată numai cu recurs. În recurs nu se poate administra proba cu expertiză. Dacă acest litigiu a început după data de 15 februarie 2013, atunci hotărârea pronunțată de prima instanță poate fi atacată cu apel. În apel poate fi administrată proba cu expertiză. Prin urmare, mai aveți o șansă dacă hotărârea primei instanțe poate fi atacată cu apel.

D-le Butta,
Subscriu celor comunicate deja de catre colegii experti ce au formulat puncte de vedere la speta Dvs., asa ca nu mai adaug la cestea. Daca va continuati demersul (in apel), este imperios necesar sa fiti asistat cel putin de un avocat, daca nu si de un expert consultant (art. 330 al.5 CPC respectiv art. 18 al.1 din Ord. 2/2000 modif. si compl. prin Legea nr.208/2010). In baza ofertei Dvs. va solicit comunicarea in format electronic a expertizei si a actelor din dosar care au stat la baza acesteia (in principal PV incheiat de Politia rutiera, Schita accidetului intocmita de Politie sau schita Dvs. daca prima nu exista).

Cele bune si sarbatori fericite de Sfintele Paste.