Falsul in declaratii - prin omisiune?

Domnule trope_doi, care este, mai exact, contributia dumneavoastra la aceasta discutie? Si, in general, ce impresie va lasa cei care se grabesc sa distinga intre motivul public al unei actiuni sau discutii si "adevaratul" motiv?

V-ati gindit vreodata ca daca "adevaratul" motiv ar fi cel presupus de dumneavoastra mi-ar fi fost foarte simplu sa deschid un cont nou, astfel incit sa insel cu succes vigilenta dumneavoastra?

Pe scurt, gasesc reprobabil comportamentul dumneavoastra - si ma vad obligat sa va anunt ca daca persistati voi raporta drept abuzive interventiile dumneavoastra in aceasta discutie. Eu nu traiesc intr-o lume neguroasa si suspicioasa, asa incit va rog sa nu-mi stricati placerea unei discutii de week-end - o discutie ale carei motive va scapa, se pare, tocmai din pricina.ca sunt publice si de buna credinta.

In 28 Decembrie 2008, ora 15:08 ati initiat subiectul "Inselaciune?" In aceeasi sectiune: drept penal...
Citez din ceea ce ati scris:
Buna ziua! Sunt tatal unei fetite nascute in 18 august 2006, care este rezultatul relatiei dintre mine (SC) si LC. (Cum relatia in cauza nu este casatorie, banuiesc ca se numeste concubinaj, niciunul dintre noi nefiind casatorit). La data nasterii fetitei, LC locuia - ca si acum, de altfel - cu un alt barbat (AV) cu care nu era casatorita. Initial, cei doi - LC si AV - au trecut copilul pe numele lui AV, impiedicindu-ma sa recunosc paternitatea. Ulterior, am convins-o pe mama si impreuna cu ea am initiat o actiune in contestarea recunoasterii de paternitate. Actiunea a fost admisa si Judecatoria a dat o hotarire care a devenit definitiva si irevocabila in 5 mai 2007 prin care "dispune inlaturarea, cu efect retroactiv, a filiatiei pe linie paterna a minorei..." si "modificarea mentiunilor inscrise in actul de nastere al minorei...".

Dupa nasterea fetitei, AV s-a prezentat la locul de munca cu certificatul de nastere si a declarat ca are un copil in intretinere, drept pentru care a cerut si a obtinut reducerea impozitelor platite catre stat. Desi, incepind cu 2008, AV nu a mai declarat ca are fetita in intretinere, el nu a anuntat niciodata la locul de munca faptul ca nu este tatal ei, nici macar din momentul in care hotarirea judecatoreasca a devenit definitiva si irevocabila. (Mentionez ca la prima infatisare in instanta, la 25 ianuarie 2007, AV, in calitate de pirit, s-a declarat de acord cu admiterea actiunii si si-a mentinut acordul pe toata durata procesului).

Vi s-a raspuns insistent ca nu e infractiunea de inselaciune.

Cu ce contribui la discutia dv de week-end? Chiar m-am implicat... si v-am intrebat cum plasati propozitiile dv (daca e declaratie, atunci poate fi fals in declaratii nu rezulta logic in niciun fel daca nu e declaratie, atunci nu poate fi fals in declaratii) in patratul logic – dar nu mi-ati raspuns, nici chiar de dragul discutiei, deci am dedus ca trebuie sa fie vorba despre altceva si am... citit ce ati mai scris... O simpla coincidenta? :hm:

Am uitat: raportati abuzul!

trope_doi a scris:

Cu ce contribui la discutia dv de week-end? Chiar m-am implicat... si v-am intrebat cum plasati propozitiile dv (daca e declaratie, atunci poate fi fals in declaratii nu rezulta logic in niciun fel daca nu e declaratie, atunci nu poate fi fals in declaratii) in patratul logic – dar nu mi-ati raspuns.

Domnule trope_doi, nu v-am raspuns pentru ca intrebarea dumneavoastra este absurda. Am incercat sa evit, elegant, sa va pun intr-o lumina nu foarte buna (spre deosebire de modul in care ma tratati dumneavoastra) - dar daca insistati, asta e.

"Patratul logic", domnule trope_doi, descrie relatii intre propozitii categorice; rationamentul "daca e declaratie, atunci poate fi fals in declaratii; dar nu e declaratie; deci nu poate fi fals in declaratii" este un rationament deductiv cu propozitii compuse (un rationament nevalid, cunoscut sub numele de "negarea antecedentului"). Un rationament nu poate fi plasat in patratul logic, la fel cum un hectolitru nu poate fi plasat in patratul logic. (Las la o parte faptul ca nu pareti a intelege diferenta - in logica - dintre propozitii categorice si propozitii compuse).

Toate aceste chestiuni sunt elementare, pot fi gasite in manualul de logica de clasa a noua. Intrebarea dumneavoastra dovedeste, din pacate, ca nu stapiniti chestiuni elementare de logica. Tocmai de aceea am evitat sa raspund la ea (motivul suplimentar fiind acela ca nu sunt obligat sa ofer meditatii la logica pe un forum a carui destinatie e evident alta - si anume, dezbaterea unor chestiuni juridice).

Cit priveste banuielile dumneavoastra privitoare la motivul pentru care am deschis aceasta discutie, va invit sa le pastrati pentru dumneavoastra. Simpla lor expunere nu e nici pe departe un argument in favoarea adevarului lor. De aceea, daca nu aveti argumente serioase ci doar banuieli, repet: pastrati-le pentru dumneavoastra. Nu e doar logic, ci si civilizat sa procedati astfel.

Nici eu nu stapanesc logica,asa incat imi cer scuze.Cele scrise de catre mine nu au fost utile discutiei.
Toate cele bune.

elenaerdei a scris:

Cele scrise de catre mine nu au fost utile discutiei.

Va rog sa imi permiteti sa am un punct de vedere diferit de al dumneavoastra:). Consider ca toate contributiile au fost utile discutiei (mai putin cele evident "off topic", privitoare la motivele "adevarate" pentru care as fi initiat discutia si la scamatoriile cu patratul logic). Profit de ocazie asadar pentru a le multumi tuturor contributorilor.

Din punctul meu de vedere, cred ca un rezultat intermediar important pare sa fie acela ca nu poate exista evaziune fiscala fara fals intelectual, deci ca exista situatii care presupun automat concursul de infractiuni. Acest lucru mi se pare important pentru ca tacerea (omisiunea) apare astfel ca avind substanta, materialitate.

Pe de alta parte, cred ca putem spune ca tacerea (omisiunea) se opune declararii (si poate fi interpretata ca o inactiune) doar daca interpretam "declararea" intr-un sens mai degraba ingust. Daca insa dam notiunii respective sensul ei cel mai larg (legea ne permite acest lucru), atunci tacerea devine o actiune: a nu declara nimic devine echivalent cu a declara ca nu ai nimic de declarat.

Prin urmare, tacerea poate fi pozitivata - deci, in principiu s-ar parea ca putem vorbi de fals in declaratii prin omisiunea de a declara altceva decit ca nu ai nimic de declarat.

In speranta ca am rezumat corect discutia de pina acum, le multumesc inca o data tuturor participantilor.