Antecontract vanzare-cumparare apartament in rate

milika01 a scris:

daca va convine asa..incheiati contractul de v/c

oricum se intabuleza ca privilegiu pt pretul neplatit in favoarea dvs si veti putea urmari pe oricine ar fi proprietar

off..neglijabil enuntul meu bag seama

stiti ce-i ala un privilegiu al vanzatorului pt restul de pret? daca nu se poate afla la o simpla "bataie" de google:D

themis a scris:

rosinanta,



6. Vanzatorii nu reintra in proprietate in caz de neplata a ratelor, ei sunt si acum proprietari. Reintra, eventual, in posesia imobilului, ceea ce e altceva.

si cum reintra domnule themis?

a reintra e una, a executa un privilegiu e alta, zic:)

Patrick_ a scris:

AlbertoTurbo a scris:

mmoceanu a scris:

Imi mentin parerea mea ca antecontractul este cea mai buna varianta ptr. dansul ca vanzator; in cazul acesta nu transmite proprietatea, si, in caz ca nu primeste toti banii, iar cumparatorul totusi va dori sa devina proprietar, il va da acesta in judecata pe promitentul-vanzator, ci nu invers, initiind si cheltuielile de judecata (taxe de timbru, onorariu de avocat etc); altfel, in cazul ca nu primeste toti banii, vanzatorul va fi cel care va da in judecata, cu cheltuieli de judecata cu tot! De ce sa il \"doara\" capul pe vanzator, ci nu invers?

Este utila si o clauza care sa reglementeze avansul si ratele primite , sa fie considerate drept chirii .

=D> :D

Dacă sunt considerate chirii, de ce nu ar putea fi considerate întreținere, sau rentă, sau donație, sau oricare alt gen de prestație?

Nu înțeleg de ce dacă o persoană vrea să cumpere, iar cealaltă vrea să vândă, prestația cumpărătorului nu ar putea fi considerată preț și nu orice altă simulație care ar duce ulterior la complicații inutile.

Daca cel care cumpara se razgandeste dintr-un motiv oarecare , vanzatorul ce face , ii returneaza avansul cumparatorului iar el ramane un bun samaritean care l-a suportat pe presupusul cumparator in apartamentul lui cativa ani de zile ? Si chiar daca nu-i returneaza avansul dar per total suma primita e mai mica decat suma pe care ar fi obtinut-o din inchiriere nu ramane din nou in paguba ?

vad ca nu distingem intre sanctiunile nerespectaraii promisiunii de vanzare si riscurile contractului de v/c

1. exceptia de neexevutare
2.rezolutiunea/rezilierea
3. riscurile

sunt tare diferite de

1.obligatiile si riscurile care decurg din c/v

AlbertoTurbo a scris:

Daca cel care cumpara se razgandeste dintr-un motiv oarecare , vanzatorul ce face , ii returneaza avansul cumparatorului iar el ramane un bun samaritean care l-a suportat pe presupusul cumparator in apartamentul lui cativa ani de zile ? Si chiar daca nu-i returneaza avansul dar per total suma primita e mai mica decat suma pe care ar fi obtinut-o din inchiriere nu ramane din nou in paguba ?

De ce să-i returneze doar avansul? În contract se poate stipula să-i returneze de 2 ori sau de 3 ori, sau oride câte ori avansul.
În acest fel, cel care cumpără s-ar gândi de două ori până să renunțe, iar cel care vinde ar fi acoperit de acest risc.

După cum spuneam, să prevezi în acte una (de exemplu chirie), iar în realitate să vrei să faci alta (de exemplu vânzare) e mult mai riscant și poate duce la multe alte mari complicații decât să se încheie un contract care să prevadă exact voința părților și în care să fie stipulate clauze prin care părțile să asigure de eventuale riscuri.