De curand un prieten a fost condamnat de judecatorie la 10 luni de inchisoare cu suspendare, pe o perioada de incercare de doi ani si zece luni, pentru infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice, respectiv alcoolemie mai mare de 0,80 mg. A rugat avocatul sa-i faca recurs in termen, fiindca rezultatul probei de la IML, era sub 0.80 mg, dar acesta desi i-a promis ca-i va face, nu s-a tinut de cuvant. Acum, persoana in cauza se afla in imposibilitatea de a mai continua procesul. Ce mai poate face, persoana respectiva, in acest caz? #-oMentionez ca nu avea contract incheiat cu avocatul, iar acesta din urma a motivat ca a rugat un coleg sa formuleze recursul, fiindca el a fost plecat din tara. #-o
Impotriva avocatului ati putea face ceva, dar nu stiu daca aveti probe care sa ateste incheierea (verbala, cel putin) a contractului. Daca nu, luati-va gandul...
Prietenul putea declara singur calea de atac.
Daca avocatul nu a fost platit pentru asa ceva si nu avea imputernicire avocatiala degeaba ruga un alt coleg avocat.
Eu trimiteam avocatul la plimbare daca ma ruga in aceste conditii.
Avocatul nu este obligat sa declare cale de atac decat daca intelegearea e ferma.
Intelegerea e ferma atunci cand s-a efectuat plata.
Inteleg ca nu s-a platit nimic.
Problema actuala este ca inculpatii se fac ca platesc si avocatii se fac ca muncesc...
Dar la oameni le cam place asa...si atunci se ajunge la astfel de situatii...
E bine sa tageti invatamintele cuvenite din aceasta intamplare pentru a se evita pe viitor astfelndensituatii...
Nu inteleg cum a fost condamnat cand alcoolemia era sub 0,80 g/l alcool pur în sânge.
A fost pe lege veche, se facuse calcul retroactiv? cand s-a judecat?
În baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art. 5 din Codul penal şi art.396 alin.10 C.p.p., condamnă pe inculpatul .................., fiul lui ..............., născut la data de ............................................................................., cetăţean român, fără antecedente penale,la pedeapsa de 10 luni închisoare. În baza art. 71 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie. În baza art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art.5 din Codul penal şi art.16 alin.2 din legea nr.187/2012, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale. În baza art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969, stabileşte un termen de încercare de doi ani şi 10 luni. În baza art. 86 ind. 3 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. la art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d şi obligaţia prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal din 1969,respectiv : - se va prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul ................la termenele fixate de această instituţie, respectând planul de măsuri ce-i va fi stabilit; - va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte opt zile, precum şi întoarcerea; - va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă; - va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; - nu va conduce nicio categorie de vehicule cu tracţiune mecanică. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind.4 rap. la art.83 Cod penal din 1969. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.