EXPROPIERE sau SPOLIERE ?

Question

Discuție deschisă în Probleme privind insolvenţa, lichidarea judiciară şi falimentul

EXPROPIERE sau SPOLIERE ?

Utilizator 12:39, 8 Februarie 2015

În anul 2009 mi-a fost aprobat de autoritățile române și de Comisia Europeană un proiect cu fonduri europene . Fiind vorba de o pensiune în Delta Dunării prin studiul de fezabilitate și planul economic aprobat de autorități ,am făcut dovada că turismul țintă -vânătoarea îmi asigură și garantează continuitatea afaceri . Pentru a asigura condițiile necesare unui astfel de turism specializat costurile investiției s-au dublat ,pentru că acest turism-vânătoarea se desfășoară în cea mai mare parte în sezonul rece .Tocmai pentru că afacerea debitoarei era în mod esențial orientată catre o asemenea clientelă, s-au angajat cheltuieli excepționale (adică aproximativ 1.000.000 EURO în plus, obținuți din credite ) în sensul satisfacerii exigențelor unei asemenea clientele, proiectul a avut în vedere exploatarea construcției în sezon friguros (concomitent cu sezonul de vânătoare), amenajarea (spații și dotări) unor spații de agrement acoperite, amenajarea de spații pentru depozitarea armelor, lăzi frigorifice pentru depozitarea vânatului, dulapuri de arme la camera, instalații special de încălzire și apă caldă, termoizolații, hidroizolații, spații de relaxare și satisfacerea timpului liber pentru sezonul rece în incinta pensiunii, etc. În anul 2011 în luna martie mi-a fost aprobat ultimul act adițional cu autoritățile române ,Guvernul României,prin organismul desemnat APDRP . Când investiția era terminată în proporție de 98% ,mai precis în 28.07.2011 ,adică la 3 luni după ce mi-a fost aprobat ultimul act oficial și cănd am luat ultimul supliment de credit pentru care am garantat cu bunurile mele ca fidejusor ,statul român trece rezervația Deltei Dunării, în sit Natura 2000 ,care este un instrument al Uniunii Europene ,iar prin acest lucru se interzice vânătoarea în arealul respectiv. M-am judecat într-o speță cu Ministerul de Finanțe, care a insistat în actele depuse la dosar că : ’’ din datele oficiale pe care le deținem , investiția a fost aprobată de Guvernul României prin MAPDR- AFIR fost APDRP-organism desemnat al Guvernului României și de Comisia Europeană prin FEADR, pentru turismul țintă – vânătoare ’’ . " Începând cu data de 28.07 2011, odată cu intrarea în vigoare a LEGII 136/2011 ce modifica legea privind constituirea Rezervației Biosferei Delta Dunării, în sensul că prin acest act normativ se interzice vânătoarea în Deltă , beneficiarul SC Liance Tour SRL - nu mai avea cum să realizeze nici măcar 50% din încasările estimate și profitul net aprobat pe toată perioada proiectată. În cazul ăsta e clar că investiția nu se mai justifică ! " În asemena condiții afacerea a devenit una sezonieră nerentabilă .
Mai mult ,eu cred că odată cu interzicerea vânătorii în arealul respectiv fără să se ia măsuri compensatorii prealabile vorbim de o SPOLIERE (jaf,tâlhărie,furt).
ARTICOLUL 44 alin 3 din Constituția României : Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
ARTICOLUL 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - Protecţia propietăţii : Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
S-a împiedicat folosirea activului patrimonial de o îmbogățire care ar fi avut loc în cazul în care nu se interzicea vânătoarea în arealul respectiv. Astfel s-au produs daune materiale societății SC Liance Tour srl , care nu mai avea cum să realizeze nici măcar 50% din veniturile estimate și profitul net aprobat pe toată perioada proiectată . Societatea a fost dusă direct în insolvență - faliment .În felul acesta am fost lipsit de dreptul la propietate ! CEDO spune clar că acest lucru este Expropiere de fapt ! Cum e bine să procedez ? Dacă aveam cunoștință de modificările restrictive înainte de semnarea contractului, în stadiul de evaluare , nu mă implicam în această afacere, și nu garantam cu patrimoniul familiei mele (fidejusor) pentru a asigura contribuția privată obligatorie ! În astfel de condiții eu am fost pus în imposibilitatea de a mai realiza veniturile aprobate de autoritățile române,am pierdut contractele cu clientela deja formată mai ales din Germania,și sunt în faliment .
Ce se poate face în acest caz ?

Ultima modificare: Duminică, 8 Februarie 2015

Răspunde Citează

10 mesaje

931 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:16, 8 Februarie 2015

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Inselaciune in contract? statul trebuie să răspundă penal? In anul 2009 am semnat un proiect cu fondurii europene prin programul PNDR ! În acest contract contract Guvernul României cât și Comisia Europeană s-au ... (vezi toată discuția)

Problemă insolvență - faliment ! Pe parcursul executării contractului , când investiția era terminată în proporție de 98 % ,statul român a introdus un act normativ–restrictiv care ... (vezi toată discuția)

Taxe impartite frateste intre cj tulcea si arbdd?! :duh:Daca in 2010 CJT si ARBDD au ajuns in instanta nereusind sa se inteleaga la impartirea banilor,nu la fel va fi in 2011!=D>Exemplu:daca permisul de acces ... (vezi toată discuția)

trandafir2 Moderator · Answer 1 · 2015-02-08 13:25:56

Moderator 13:25, 8 Februarie 2015

Care este mai exact motivul, norma prohibitiva, noutatea legala adusa de Legea 136 /2011 si care va incurca pe dvs.?

Răspunde Citează

neamtu 2 Utilizator · Answer 2 · 2015-02-08 13:43:57

Nu e vorba de norma prohibitivă ! Problema e că prin modificare Legii 136/2011 s-a trecut Rezervația Delta Dunării în arie protejată sit Natura 2000 ,ceea ce a impus interzicerea vânătorii în arealul respectiv .Sit Natura 2000 este un instrument al Uniunii Europene . De ce nu mi-au adus la cunoștință atât de autoritățile române cât și Comisia Europeană de aceste măsuri restrictive ce vor avea loc ,iar eu nu mă mai implicam în acest proiect ? De ce au aprobat proiectul pentru turism specific vânătoare ? Dacă aș fi fost înștiințat încă din faza de evaluare a proiectului de aceste condiții restrictive ,nu mă implicam în proiect . Trecerea în arie protejată sit Natura 2000 nu trebuia să aibă loc decât după ce se făceau despăgubiri prealabile celor afectați de aceste condiții restrictive .
De menţionat că actul normativ – restrictiv sa introdus pe parcursul executării contractului cu finanțare europeană, când investiția era deja finalizată ,certificatele de clasificare și avizele de funcționare erau în curs. În acel moment construcția era edificată și intabulată ( mai trebuia o mică parte din dotări ), și nu poate să constee în neexecutarea acestor obligaţii de către beneficiar ci în executarea lor, în aşa fel încât au fost schimbate cu totul condiţiile stabilite cu ocazia încheierii contractului cu autoritățile române. Împrejurările devin inacceptabile pentru beneficiar , iar dacă le-am fi cunoscut de la început încă din stadiul de evaluare al proiectului , nu am fi consimţit la încheierea contractului de finanțare europeană, și nu ne-am fi asumat clauzele și condițiile impuse prin contract și la executarea lui.
Uniunea Europeană și Guvernul României nu au divulgat aplicantului ,măsurile legislative, ce urmau a fi adoptate prin act normativ restrictiv prin care s-a interzis vânătoarea în Delta Dunării și prin care practic ne-a făcut imposibilă respectarea clauzelor și condițiilor de finanțare impuse. Această modificare legislativă, a avut ca efect imediat (instantaneu), imposibilitatea de-a mai realiza veniturile estimate prin proiecțiile financiare aprobate, a făcut ineficientă, nerentabilă și inutilă investiția. Nu au fost prevăzute măsuri care să explice investitorului care accesează Măsura 313 PNDR, că ȋn România există pericolul modificării legislației naţionale cu privire la Rezervația Biosferei Delta Dunării, locație unde urma să ne desfășurăm activitatea aprobată.

trandafir2 Moderator · Answer 3 · 2015-02-08 13:54:50

neamtu 2 a scris:

Nu e vorba de norma prohibitivă ! Problema e că prin modificare Legii 136/2011 s-a trecut Rezervația Delta Dunării în arie protejată sit Natura 2000 ,ceea ce a impus interzicerea vânătorii în arealul respectiv .

Sincer nu trebuie sa scrieti mult ca sa ne putem intelege, ci doar la obiect.
Deci, s-a trecut in arie protejată sit Natura 2000, si ..? Unde, prin ce act/norma se interzice vânătorea în arealul respectiv? Concret.
Interzicerea se face printr-o norma prohibitiva. Care-i aia?

neamtu 2 Utilizator · Answer 4 · 2015-02-08 14:17:30

, Statul Român a modificat legislația LEGEA 136/2011-28.07.2011 privind constituirea Rezervației Biosferei Delta Dunării și se instituie asupra rezervaţiei regimul de arie naturală protejată și constituie rezervaţie a biosferei, zonă umedă de importanţă internaţională, sit al patrimoniului natural şi universal şi sit al reţelei Natura 2000. Având în vedere necesitatea şi urgenţa compatibilizării depline a legislaţiei naţionale cu cea a Uniunii Europene în domeniul protecţiei naturii şi ţinând cont de prevederile Directiva Habitate nr. 92/43/EEC privind conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, şi Directiva Păsări nr.79/409/EEC privind conservarea păsărilor sălbatice . Prin acest act se INTERZICE VÂNĂTOAREA în aria protejată !
Problema este următoarea : de ce Comisia Europeană și Guvernul României au acceptat la finanțare proiecte în zone cu turism specific ridicat ,dacă se avea în vedere că se vor impune restricții . Zona capătă valențe restrictive permanente nu numai în privința vânătorii .
Sit natura 2000 este un instrument al UE ,care va decide ce restricții vor fi impuse în aria protejată . România doar va gestiona . Proiectele cu fonduri europene în faza de evaluare trec printr-o verificare cu impact de mediu ! Cum au putut ei să aprobe planul de afaceri,bugetul de investiții ,studiul de fezabilitate în care se vedea cu claritate că afacerea se baza în principal pe turismul specific vânătoara ,dacă știau că vor interveni modificări restrictive ?
Ministerul de Finanțe spune : că în astfel de condiții ,marea parte a investițiilor din Delta Dunării ,sunt pe pierdere !

trandafir2 Moderator · Answer 5 · 2015-02-08 14:31:02

Sincer, nu asa se face treaba. Directiva habitate este din 1992; Legea 136 modifica o lege din 1993 si pune in aplicare o OUG din 2007, cu alte cuvinte tot ce vi s-a intamplat era previzibil cu mult inainte de a demara dvs. proiectul in 2009. Cine v-a incasat banii de consultanta si intocmire proiect trebuia sa stie treburile astea, sau daca le stia trebuia sa vi le comunice. Dvs. in calitate de beneficiar aveati responsabilitatea informarii si toata raspunderea ulterioara, caci statul roman in incompetenta lui crasa nu a ajuns la un asa ridicat nivel de colaborare cu initiativa privata incat sa le aprehenseze pericolele altora. Ciudat este (sau poate nu) ca cei care stiau (astia cu care ati colaborat dvs.) desi stiau au preferat sa taca si sa inghita banii, in fine. Cu alte cuvinte, ca sa va indreptati la CEDO impotriva statului roman se poate, dar trebuie indeplinite niste conditii (care nu fac obiectul acestei discutii), si sansele nu sunt garantate.