Controverse privind Art. 16 din Noul cod de procedură penală

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Controverse privind Art. 16 din Noul cod de procedură penală

Utilizator 10:38, 20 Martie 2015

Imi puteți spune vă rog care este diferența de esență dintre lit A), și lit. C) a alineatului 1 al art. 16 din NCPP ? La litera A) se vorbeste despre situația în care fapta nu există. La litera C) se vorbeste despre situația în care nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea. Pe caz concret însă, raportat la o speță - ce se întâmplă în situația în care de pildă o persoană nu a fost de față la săvârșirea unei infracțiuni de loviri și alte violențe, însă i se impută faptul că a fost. Vom invoca litera A) (fapta nu există) sau vom invoca litera C) (nu sunt probe că o persoană a săvârșit infracțiunea) ? Din punctul meu de vedere ambele litere pot fi cu ușurință reținute. Totuși înclin să cred că litera C ar fi incidentă. Totuși fapta a existat, însă nu cu persoana respectivă implicată. Corect sau nu ? Vă mulțumesc.

Ultima modificare: Vineri, 20 Martie 2015

Răspunde Citează

3 mesaje

3672 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 18:49, 20 Martie 2015

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Este legala aceasta hotarare? Curtea de apel a pronuntat o hotatare prin care condamna un inculpat la; 1.săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. ... (vezi toată discuția)

Vatamare corporala Buna ziua, Ma confrunt cu urmatoarea situatie si as avea nevoie de ajutorul dumneavoastra: Persoana apropiata batuta si lasata in camp, s-a solicitat ... (vezi toată discuția)

Art.175 lit.c cod penal Omorul savarsit asupra sotului sau unei rude apropiate(art.175 lit.c C.pen) nu se poate retine in cazul in care victima este sotia fratelui tatalui ... (vezi toată discuția)

Ana Cristina Margu Birou de mediator Mediator · Answer 1 · 2015-03-20 13:49:23

Da, ar fi mai corec să se rețină lit. C. Sau niciuna dintre variante.Mai precis,dacă fapta există, acest lucru presupune că cineva a săvârșit-o.Deci ar trebui să existe un subiect activ și un subiect pasiv al infracțiunii.Dacă s-a început up în rem, ar trebui să se depună diligențele necesare în vederea identificării celui care a produs violențele și apoi să se înceapă up și in personam.
Dacă s-ar reține lit c., atunci teoretic nu am avea nici fapta. adică o persoană ar putea prezenta urme de violență, care însă nu fi fost produse de un subiect activ, ci de alți factori, de pildă, victima a căzut și s-a lovit, sau l-a lovit ceva, un obiect, un mecanism , care nu a fost acționat de un factor uman.

Cabinet de Avocat ”Patrascu Razvan” Avocat · Answer 2 · 2015-03-20 18:49:48

La art.16 alin.1 lit. a, se are in vedere inexistenta unei fapte in materialitatea ei, cu alte cuvinte nu a fost savarsita o fapta care a produs modificari fizice in lumea inconjuratoare, ceea ce nu este cazul in exemplul dvs.
La art.16 alin.1 lit.c, este cumva reformulata fosta cauza de la art.10 alin.1 lit.c din c.p.p. 1968, fapta nu a fost savarsita de invinuit sau inculpat, care s-ar fi potrivit mai bine exemplului dvs.
Prin noua formulare, „nu exista probe ca o persoana a savarsit o infractiune„ se accepta posibilitatea existentei unor probe in acuzare, insa nu sunt convingatoare, ceea ce atrage incidenta cauzei de impiedicare a exercitarii actiunii penale. Totodata noua formulare raspunde mai bine necesitatii existentei unui caz de stingere a actiunii penale care sa corespunda principiului fundamental de drept procesual „in dubio pro reo”.
In concluzie, in opinia mea, este incident art.16 alin.1 lit.c.