De ce nu se aplica legea penala mai favorabila in raport de cuantumul pedepsei cu inchisoarea ?

Aplicarea legii penale mai favorabile se stabileste in ansamblul ei fara combinarea unor legi succesive si nu poate avea in vedere numai limitele de pedeapsa.
Va dau un exemplu concret, in care si motivez:
Luarea de mita:
Art. 254 alin.2 c.p. 1969- pedeapsa cuprinsa intre 3 si 15 ani si interzicerea unor drepturi.
Art. 289 NCP- pedeapsa intre 3 si 10 ani si interzicerea dreptului de a ocupa o functie publica.
In timp ce in legea legea veche aplicarea circumstantelor atenuante legale nu sunt limitate la anumite infractiuni, in legea noua, conf. art.75 c.p., circumstantele atenuante nu se aplica in cazul savarsirii unor anume infractiuni intre care si infractiunile de coruptie sau infractiunile asimilate infractiunilor de coruptie.
Potrivit legii penale vechi, modalitatile de individualizare a pedepselor constau si in aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, reglementare pe care nu o regasim in legea noua.
In consecinta, in speta prezentata se vor aplica dispozitiile legii vechi care in concret este mai favorabila, desi maximul special este mai mare.
Instanta va retine imprejurari ce pot constitui circumstante atenuante, incat se va face aplicarea art.74-76 c.p.1969, si coboara pedeapsa sub minimul prevazut de lege.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate si il condamna la 1 an facandu-se aplicarea art.81-82 cp 1969.

Alt exemplu*
-condamnare de 3 ani in 2010 pentru furt calificat
-condamanre de 3 ani si 6 luni in 2013 pentru furt calificat
Pedeapsa rezultanta trebuie executata, deci cum se aplica legea mai favorabila daca in ncp pedeapsa pentru furt calificat este de 5 ani ?

patrascu razvan a scris:

Aplicarea legii penale mai favorabile se stabileste in ansamblul ei fara combinarea unor legi succesive si nu poate avea in vedere numai limitele de pedeapsa.
Va dau un exemplu concret, in care si motivez:
Luarea de mita:
Art. 254 alin.2 c.p. 1969- pedeapsa cuprinsa intre 3 si 15 ani si interzicerea unor drepturi.
Art. 289 NCP- pedeapsa intre 3 si 10 ani si interzicerea dreptului de a ocupa o functie publica.
In timp ce in legea legea veche aplicarea circumstantelor atenuante legale nu sunt limitate la anumite infractiuni, in legea noua, conf. art.75 c.p., circumstantele atenuante nu se aplica in cazul savarsirii unor anume infractiuni intre care si infractiunile de coruptie sau infractiunile asimilate infractiunilor de coruptie.
Potrivit legii penale vechi, modalitatile de individualizare a pedepselor constau si in aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, reglementare pe care nu o regasim in legea noua.
In consecinta, in speta prezentata se vor aplica dispozitiile legii vechi care in concret este mai favorabila, desi maximul special este mai mare.
Instanta va retine imprejurari ce pot constitui circumstante atenuante, incat se va face aplicarea art.74-76 c.p.1969, si coboara pedeapsa sub minimul prevazut de lege.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate si il condamna la 1 an facandu-se aplicarea art.81-82 cp 1969.

Daca exisita circumstante atenuante este mai clara situatia deoarece se poate cobora foarte mult pedeapsa conform legii vechi, in timp ce pe legea noua circumstantele atenuante cu prea mai sunt...

Cat priveste suspendarea conditionata simpla nu mai exista in actuala reglementare dar exista amanarea aplicarii pedepsei care este net favorabila.

Efectele juridice se produc destul de imprevizibil in privinta legii penale mai favorabile.
In situatii identice se poate ajunge la aplicarea unei pedepse mai grele conform...legii penale mai favorabile...
Ma refer la cei care au comis infractiuni dupa 1 februarie 2014 in acest ultim caz.

Eu am zis de la inceput ca vor fi probleme din cauza Lex tertia dar totusi mie imi pare ca se ajunge a se incalca principiul aplicarii legii penale mai favoirabile dacain situatii identice noua lege produce efecte mai favorabile si totusi se aplica legea veche...

Nici instantele nu am vazut sa dea motivari concludente...

Nu am gasit niciun studiu de cercetare juridica pe acest aspect.
Dvs. ati gasit?


Cat priveste cazul Daniela 91, acolo este vorba de aplicarea a doua pedepse in regim de recidiva ceea ce inseamna ca se poate depasi maximul special al pedepsei conform noii legi.

Cat priveste suspendarea conditionata simpla nu mai exista in actuala reglementare dar exista amanarea aplicarii pedepsei care este net favorabila.

Din contra, nu este privita asa, se apreciaza ca este mai favorabila institutia suspendarii conditionate, avand in vedere conditiile in care poate fi dispusa, care prevaleaza fata de durata mai redusa a termenului de supraveghere( de fix 2 ani in cazul amanarii aplicarii pedepsei).
Analiza in concret:
Amanarea aplicarii pedepsei nu poate fi dispusa daca pedeapsa prevazuta de lege este de 7 ani sau mai mare, o asemenea limitare la maximul special al pedepsei neexistand la suspendarea conditionata.
Pedeapsa inchisorii stabilita de instanta, a carei executare poate fi amanata este de maximum 2 ani, in vreme ce la suspendarea conditionata poate fi dispusa cu privire la pedepse de maximum 3 ani.
Amanarea aplicarii pedepsei nu poate fi dispusa daca infractorul a mai fost condamnat la pedeapsa inchisorii, in vreme ce suspendarea conditionata poate fi dispusa si daca infractorul a fost condamnat la o infractiune din culpa ori pentru o infractiune cu intentie la pedeapsa inchisorii de 6 luni.
Persoana cu privire la care s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei va trebui sa respecte 5 masuri de supraveghere, instanta putand sa-i impuna si anumite obligatii, in vreme ce condamnatul ce a beneficiat de suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu va fi supus nici unei masuri de supraveghere sau obligatii.
Ce parere aveti acum, care pare mai favorabila?

Ma refer la cei care au comis infractiuni dupa 1 februarie 2014 in acest ultim caz.

La cine a comis infractiuni dupa 01.02.2014 se aplica doar legea noua.

Am dat exeplul cu 1 februarie 2014 nu pentru ca s-ar aplica legea veche la acestia ci pentru ca este vorba de inechitate.

La amanarea aplicarii pedepsei nu se anuleaza permisul.
La suspedare s-a dus permisul.

Ziceam ca fiecare caz in parte trebuie analizat cu atentie si nu in mod generic.

Aplicare in concret inseamna de la caz la caz si nu in mod generic asa cum ati aratat.

Instantele nu motiveaza practic.
Spun, spre exemplu, ca este evident ca legea veche este mai favorabila in caz de inselaciune...dar numai atat...
De ce oare spun asa, aceasta nu o mai spun...

Legiuitorul nu a gandit noul con penal in raport de efectele juridice care le va produce in concurenta cu vechiul cod penal.

Faptul ca nu au gandit suficient cred eu ca ar putea sa lase loc de neconstitutionalitate deoarece principiul aplicarii legii penale mai favorabile trebuie analizat prin efect si nu prin cauza.

Insa, nu m-a interesat acest aspect in concret intrucat nu am avut motive temeince sa caut indelung asa ceva...

Observ ca nimeni nu a cautat asa ceva si sa invoce o exceptie de neconstitutionalitate.
Probabil ca tot lipsa de ,,motive temeinice"...intrucat ar fi necesar un studiu extrem de laborios...

Cert este faptul ca, decizia CCR prin care se considera neconstitutional a se uza de lex tertia nu poate fi lasata fara efecte juridice decat printr-o alta exceptie de neconstitutionalitate.