Posibila reclamatie organ de cercetare penala pentru citare neintemeiata si repetata, deci abuziva

Nu cred ca poate fi incadrat undeva ca si infractiune. Aveti obligatia sa mergeti.
Chiar daca faceti plangere penala pentru abuz in serviciu este greu de demonstrat acest lucru.

Nu am obligatia sa merg daca am fost si am facut o cerere de amanare, adica mi-am indeplinit obligatia, si acum politistul ma citeaza abuziv in concluzie in cadrul termenului ales si legal pe deasupra de amanare a audierii, si nu este deloc greu de probat tocmai, am copie dupa inscrisURILE (la plural) prin care am cerut amanarea audierii repetat, fiindca sunt citat abuziv repetat, iar mie-mi este evident ca politistul tocmai fiindca m-a intrebat cand sa faca urmatoarea audiere, si nu mi-a respectat drepturile, abuzeaza de o procedura. Am si dovada inscris ca am cerut vizionarea dosarului si au refuzat tacit, adica umbla cu inselaciunea in dosar (mi-a spus clar asta un fost procuror acum avocat, care mi-a zis sa-mi iau avocat neaparat cand se intampla asa ceva)

Politistul a mintit ca "sunt nemultumit de stabilirea termenului", la o data cand nu stabilise nici un termen, ci eu il stabilisem precum am precizat, deci cum pot fi nemultumit daca eu am ales!? Acesta e motivul respingerii "cererii de recuzare", pe care de fapt o inaintasem sub forma de memoriu, nu cerere de recuzare, inafara de faptul ca am cerut sa fie ales alt politist deoarece acesta a fost recalcitrant si ostil la prima audiere, si ma bulverseaza, si spre dovada minte in acte oficiale. Precizez ca am aflat ca audierea este inregistrata prin mijloace tehnice audio-video, deci am si proba ca minte in posesia politiei

Eu vad lucrurile asa:

in fapt, politistul ma citeaza abuziv, incalcand cele stabilite prin cerere de amanare pentru a solicita avocat prin asistenta extrajudiciara la barou la prima audiere, pentru a-mi incalca dreptul de a fi asistat de avocat, pentru a-si pune in aplicare planul de a musamaliza faptele penale ale infractorului, pentru luare de mita, fapta de coruptie fiind flagrant dovedita prin faptul ca politistul n-are motive personale sa fie ostil, nici n-a fost declarat alienat mintal / debil la examinarea psihiatrica de medicina muncii, deci este dovedit mai presus de orice dubii ca politistul incalca legea in folosul inculpatului urmarit penal. Precizez ca nu este prima data cand acesti politisti comit in flagrant favorizarea infractorului, si nu le-am facut plangere penala pentru aceasta, deci probabil abuzeaza de buna mea credinta dandu-le prezumtia de nevinovatie

de drept

Cod de procedura penala
CAPITOLUL II
Infracţiuni de serviciu
Art. 297
Abuzul în serviciu

(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, îngrădeşte exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situaţie de inferioritate pe temei de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenenţă politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV/SIDA.


Detalii: [ link extern ]

Alta incadrare nu vad a fi, decat cea disciplinara ceea ce nu-i penala:

Legea 360/2002
Art. 57.
Constituie abateri disciplinare, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, urmatoarele fapte savarsite de politist, comise cu vinovatie:
a) comportarea necorespunzatoare, in serviciu, familie sau in societate, care aduce atingere onoarei, probitatii profesionale a politistului sau prestigiului institutiei;
b) neglijenta manifestata in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau a dispozitiilor primite de la sefii ierarhici sau de la autoritatile anume abilitate de lege;
c) intarzierea repetata sau nejustificata a solutionarii lucrarilor;
d) depasirea atributiilor de serviciu ori lipsa de solicitudine in relatiile cu cetatenii;
e) absenta nemotivata ori intarzierea repetata de la serviciu;
f) producerea de pagube materiale unitatii din care face parte sau patrimoniului Ministerului de Interne;
g) incalcarea normelor privind confidentialitatea activitatii desfasurate;
h) nerespectarea prevederilor juramantului de credinta;
i) imixtiunea ilegala in activitatea altui politist;
j) interventia pentru influentarea solutionarii unor cereri privind satisfacerea intereselor oricarei persoane.


Precizez ca in prealabilul acestor citatii repetate, la o adresa unde nici macar nu locuiesc, ci o hartuiesc pe mama mea care se ingrijoreaza deci o streseaza, probabil vazand ca pe mine nu ma intimideaza, dosarul penal a fost tegiversat cateva luni, deci nu se poate retine "celeritatea" cu care se chinuie acum sa ma audieze neintemeiat - pentru ca de fapt n-am de declarat decat ca-mi sustin plangerea penala prealabila, si legal audierea reclamantului nu este obligatorie. Am mai fost citat si-n alte dati in viata asta si politistul a inteles de vorba buna cand am probleme personale, de sanatate sau altele si n-am putut veni la audiere

Eu cred ca aceasta disperare a lor e motiv sa angajez NEAPARAT un avocat, fiindca mi se pare ca au un plan de pus in actiune pe care nu-l pot executa daca-mi angajez avocat. De aceea ma citeaza abuziv inainte sa raspunda baroul la cerere

Politistul are ogligatia de a finaliza cercetarea penala cat mai urgent.
Degeaba vreti sa primiti avocat daca nu veti primi.
Daca era obligatorie asistenta juridica primeati avocat din oficiu.

Nu exista nicio infractiune si abuzul nu poate exista daca el are obligatia de solutionare cu celeritate a cauzei.

Eu am un client cu un dosar din 2011 care a stationat si imediat ce i-a venit o expertiza a si chemat partea la audiere.

Nici utilizatorul nu ne lamureste, pe de o parte in alte topicuri spune ca doreste angajare avocat cand de fapt se pare ca ar vrea sa primeasca din oficiu.

Daca vroia sa isi angajaeze avocat o facea in urma cu mai mult timp.
E clar ca vrea avocat din oficiu si se intarzie urmarirea penala daca se asteapta dupa avocat din oficiu care nu va exisita...