Vanzare apartament cu proprietar executat silit

Nu se considera frauda in conditiile in care, prin vanzarea apartamentului, patrimoniul dvs. nu se diminueaza sub limita sumei datorate (in aceste conditii puteti dispune dupa bunul dvs. plac de patrimoniul dvs.) Desigur, daca de exemplu datoria este de 10k si terenul valoreaza 1k, este clar ca ati diminuat patrimoniul in frauda creditorilor.

Practic se pune problema daca creditorul si executor au cunostinta de acest bun imobil al dvs, chiar daca nu s-a pus sechestru cum ziceti dvs. In primul rand este posibil ca asupra imobilului sa fie notata somatia in cartea funciara, aspect ce face imposibila vanzarea.

De asemenea, desi nu este legal, conteaza daca vindeti imobilu pentru a achita prezentul debit sau doar pur si simplu pentru a-l instraina.
In cazul in care debitul executat este semnificativ si nu se reuseste achitarea lui prin valorificarea terenului, exista sansa ca executorul si creditorul ia masuri cu privire la intrainarea apartamentului.

Este bine ca ati editat mesajul initial ... :yes:



Jurist90 a scris:

De asemenea, desi nu este legal, conteaza daca vindeti imobilu pentru a achita prezentul debit sau doar pur si simplu pentru a-l instraina.

Ce nu este legal? Daca patrimoniul este indestulator (adica mare), este legala instrainarea apartamentului, are bunuri suficiente, poate sa face ce vrea cu ele. Problema apare doar daca patrimoniul se diminueaza sub limita sumei datorata, atat.

Apreciez spiritul de observatie de care dati mereu dovada. Raspunsul meu n-a venit ca o completare la raspunsul dvs, ci era in redactare anterior, doar ca a fost postat dupa cum se pare ulterior raspunsului dvs. Asta doar asa, ca precizare.

Mi-am editat raspunsul pentru ca am constatat ca invederam de 2 ori aceeasi idee. Aceea ca este legal si nu prea.

Spuneti ca exemplu, ca debitul este de X lei, iar terenul aflat in sechestru ar putea valora o suma egala sau mai mare decat debitul si ca astfel se pot instraina orice alte bunuri.
Intrebare se pune daca terenul nu va putea fi valorificat si daca stiind de existenta unui alt bun imobil care are sanse mai mari de valorificare, executorul judecatoresc nu s-ar indreptat prin executare catre acesta, care surpriza, a fost instrainat de catre debitor, care nu a avut nici o intentie sa achitate astfel debitul.

De asemenea, daca dorim sa extrapolam putin, putem face referire si la art. 627 care mentioneaza " 2) Daca socoteste ca este in interesul executarii, executorul judecatoresc ii va cere debitorului, in conditiile legii, lamuriri in scris in legatura cu veniturile si bunurile sale, inclusiv cele aflate in proprietate comuna pe cote-parti sau in devalmasie, asupra carora se poate efectua executarea .... .
(3) Refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta ori de a da lamuririle necesare, precum si darea cu rea-credinta de informatii incomplete atrag raspunderea acestuia pentru toate prejudiciile cauzate"

si art. 674 " Debitorul este obligat, sub sanctiunile prevazute la art. 188 alin. (2), sa declare, la cererea executorului, toate bunurile sale, mobile si imobile, inclusiv cele aflate in proprietate comuna pe cote-parti sau in devalmasie, cu aratarea locului in care acestea se afla, precum si toate veniturile sale, curente sau periodice. "

De aici inteleg ca nu prea e ok ca debitorul sa ascunda anumite bunuri ptr ca nu se mentioneaza ca debitorul sa informeze doar cu privire la bunurile pe care le apreciaza personal ca acopera creanta datorata.

Continuand ideea, in masura in care este suficient a fi sechestrat doar un bun care se aproximeaza ca ar acoperi creanta, cum se explica in practica judiciara notarea somatiilor asupra mai multor bunuri imobile ale debitorilor tocmai pentru a impiedica intrainarea acestora, desi nu sunt efecuate proceduri de vanzare asupra tuturor.

Faptul ca nu multi creditori si executori se "deranjeaza" sa formuleze actiuni impotriva intrainarii de bunuri din patrimoniul debitorilor nu inseamna ca e total legal si nici ca in cazul in care ar inainta o astfel de actiune, debitorul in speta de fata ar avea castig de cauza, in situatia in care nu si-a instrainat imobilul pentru a dispune achitarea datoriei.

Din putinele detalii oferite de catre user, inteleg ca singurele doua bunuri imobile detinute ar fi acel teren si respectivul imobil, dar aceasta este doar o presupunere si stiti deja ca agreez presupunerile :))

Valeuuu ...ati scris ceva !


Jurist90 a scris:

Raspunsul meu n-a venit ca o completare la raspunsul dvs, ci era in redactare anterior, doar ca a fost postat dupa cum se pare ulterior raspunsului dvs.

DA, oricui i se mai intampla aceasta suprapunere de redactari si postari.



Jurist90 a scris:

Spuneti ca exemplu, ca debitul este de X lei, iar terenul aflat in sechestru ar putea valora o suma egala sau mai mare decat debitul si ca astfel se pot instraina orice alte bunuri.
Intrebare se pune daca terenul nu va putea fi valorificat si daca stiind de existenta unui alt bun imobil care are sanse mai mari de valorificare, executorul judecatoresc nu s-ar indreptat prin executare catre acesta, care surpriza, a fost instrainat de catre debitor, care nu a avut nici o intentie sa achitate astfel debitul.

Sunt de acord cu faptul ca executorul poate cere lamuriri cu privire la bunurile debitorului, nu contest, insa nu reiese din speta. Da, ipotetic vorbind, creditorul/executorul are dreptul sa stie despre bunuri. Insa nu stim daca debitorul nostru a fost intrebat (eu cred ca nu), ca sa poata fi acuzat ca "ascunde bunuri". Nu stim, nu ne pronuntam.
Eu ma refer strict la faptul ca Veniturile şi bunurile debitorului pot fi supuse executării silite dacă, potrivit legii, sunt urmăribile şi numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor.
La fel stau treburile si cu sechestrul. Este si firesc sa se respecte un principiu al proportionalitatii, pana la urma legea protejeaza si debitorul, nu numai creditorul.



Jurist90 a scris:

Continuand ideea, in masura in care este suficient a fi sechestrat doar un bun care se aproximeaza ca ar acoperi creanta, cum se explica in practica judiciara notarea somatiilor asupra mai multor bunuri imobile ale debitorilor tocmai pentru a impiedica intrainarea acestora, desi nu sunt efecuate proceduri de vanzare asupra tuturor.

Simplu ! De cele mai multe ori se fac abuzuri ! Ca sa fie sigur, executorul blocheaza tot ce poate. Nu ati intalnit situatii cand omul avea 5 conturi la 5 banci si pentru o datorie de 100 lei i-au fost blocate toate conturile (asa ..ca sa fie sigur creditorul - de cele mai multe ori statul, ca isi plateste contribuabilul restul de impozit). In final sunt trasi cate 100 lei din 5 conturi, conturile raman in continuare blocate, trebuie sa mergi la ei, la executor, sa explici, sa te milogesti, etc, caci ex officio nu se intampla nimic. Este normal asa ceva? Nu.
Este un abuz.
Sau la firme, pentru o datorie oarecare au fost blocate 8 conturi, practic firma paralizata.
Asta este abuz (sau neglijenta in serviciu, sau incompetenta).



Jurist90 a scris:

Din putinele detalii oferite de catre user, inteleg ca singurele doua bunuri imobile detinute ar fi acel teren si respectivul imobil, dar aceasta este doar o presupunere si stiti deja ca agreez presupunerile :))

Tuturor ne plac presupunerile, le-asi numi ipoteze, ca sa ramanem in termeni juridici. :))