Cale de atac neprecizata- motivare inadmisibilitate?

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei penale - reguli, acte, termene, căi de atac

Cale de atac neprecizata- motivare inadmisibilitate?

Utilizator 17:04, 24 Ianuarie 2016

am mai gasit o probabila hiba in lege. Daca nu precizez ce fel de cale de atac formulez, care este motivatia de drept a inadmisibilitatii acestei cai de atac?

Judecatorul este obligat sa judece daca legea nu prevede sau este neclara, cf. art. 4 (2) din CPP, si este obligat sa motiveze in fapt si de drept hotararea cf. art. 403 c)d) din CPP, deci nu poate respinge legal calea de atac daca legea nu prevede inadmisibilitatea, in timp ce legea suprema prevede accesul liber la justitie, adica art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004

Răspunde Citează

8 mesaje

555 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 00:45, 28 Ianuarie 2016

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Este nevoie sa sesizez curtea constitutionala din nou daca s-a pronuntat asupra aceluiasi text de lege din cpp vechi? 1. Vreau sa atac direct in instanta ordonanta de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului formulata cf. art. 339 din CPP, formulata impotriva ... (vezi toată discuția)

Calcul termen plangere ordonanta renuntare Va rog sa-mi spuneti care este ultima zi in care pot face plangere impotriva ordonantei de clasare, conform art. 340 ncpp, daca ordonanta a fost primita in ... (vezi toată discuția)

Pot face plangere impotriva solutiilor si masurilor procurorului in instanta - de inceperea urmaririi penale, de continuarea urmaririi penale? pot face plangere impotriva solutiilor si masurilor procurorului in instanta - de inceperea urmaririi penale, de continuarea urmaririi penale? Nu sunt de ... (vezi toată discuția)

alcormona Utilizator · Answer 1 · 2016-01-27 08:32:14

Daca am absolutiza faptul ca orice hotarare trebuie sa poata fi supusa unei cai de atac, nu ar mai exista, de exemplu, acele incheieri din civil care nu sunt supuse niciunei cai de atac. Valabil si pentru penal.

Iar declararea unei cai de atac fara specificarea ei nu deschide calea tuturor cailor de atac posibile, deoarece acestea sunt supuse principiului legalitatii si se exercita in conditiile legii. Va dati seama ce haos ar iesi daca cu rea credinta s-ar declara "cai de atac", doar pentru a deschide calea tuturor cailor de atac care exista, pentru ca judecatorul sa "aleaga" el care este cea prevazuta in cauza.

eusaisapte Utilizator · Answer 2 · 2016-01-28 00:45:20

Pai nu absolutizam noi nimic, ci legea suprema (superlativul absolut) sau Constitutia Romaniei, cf.art. 1 (5) din CR. Noi n-avem dreptul sa schimbam legea, nici macar interpretand-o, si nici judecatorul

Sa exerciti o cale de atac, sau orice cale de atac nu inseamna sa le exerciti pe toate simultan. Introducerea unor actiuni cu rea-credinta sunt sanctionabile cu amenda judiciara, deci nu trebuie sa va fie teama de haos

Eu voi formula cel mai probabil revizuirea si contestatia in anulare simultan, deoarece am dreptul fiindca sunt motivate relativ diferit. In realitate legiuitorul trebuia sa prevada o singura cale de atac, iar motivele de la revizuire trebuiau doar sa fie motivele caii de atac, iar calea de atac sa se numeasca recurs si gata... probabil ca legiuitorul a inventat forme diferite ca sa acomodeze mai multe interese, posibil ilicite, asa cum se intampla de obicei

Am observat intre timp ca desi legea nu prevede, exista niste reguli de drept comun sau jurisprudentiale, adica degeaba formulezi cai ordinare de atac impotriva unei hotarari definitive pentru ca vor fi declarate inadmisibile. De abia cand n-ai nici o cale de atac, poti invoca faptul ca ai dreptul la justitie si la o cale de atac... sau daca in caile de atac existente nu se afla conditiile pentru care ataci hotararea...

Daca o sa raman fara cale de atac in civil o sa declar neconstitutionalitatea si simultan o sa invoc aceleasi lucruri in admisibilitatea caii de atac. Codul de procedura este subordonat in forta juridica legii, si legea este subordonata in forta juridica Constitutiei, deci degeaba invoca un judecator Codul de procedura civila, deoarece il pot acuza mereu ca a incalcat art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004, sau faptul ca nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie, care inseamna dreptul persoanei de a se prevala de toate drepturile sale pe care si le poate restaura sau realiza printr-o hotarare judecatoreasca executorie in urma unui proces echitabil desfasurat intr-un termen rezonabil

Chiar ignorand ierarhia fortei juridice, legea se interpreteaza in ansamblul sau mereu
Codul de procedura penal
Art. 349 - Rolul instantei de judecata
(1) Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu garantarea respectarii drepturilor subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru lamurirea completa a imprejurarilor cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii.

In acest sens tocmai citeam un fel de cale de atac in sensul sesizarii ICCJ sa decida asupra admisibilitatii unei actiuni, indiferent daca instanta initial sesizata o declara inadmisibila

[ link extern ] /

adica art. 475- "Sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept"

EDIT: am mai descoperit o discutie care infatiseaza ca "s-a terminat cu hotararile irevocabile"

[ link extern ]