Cale de atac extraordinara impotriva unei incheieri definitive de respingerea cererii de recuzare - admisibilitate

Daca nu are ce face, poate.

Depinde de motivare întrucât se poate admite ulterior o excepție de neconstituționalitate chiar dacă a fost respinsa anterior.
În trecut erau respinse de mai multe ori excepțiile si de abia ulterior se admite excepția de neconstituționalitate.

Facem discutii, in cazul de fata critica este identica, eusaisapte critica faptul ca textul de lege nu prevede nici o cale de atac împotriva încheierii privind abţinerea sau recuzarea judecătorilor, CCR si-a motivat decizia, s-a inchis acest subiect.

Nu e vorba de discutii inutile ci despre exercitarea unui drept care conform legii se poate exercita.
Nu este inadmisibila invocarea unei noi exceptii de neconstitutionalitate cu motivare diferita si userul intelege sa isi exercite un drept recunoscut de lege.

Din moment ce in trecut au existat multe situatii in care dupa ce anterior s-au respins exceptii de neconstitutionalitate si ulterior s-au admis insemna ca nu este chiar inutil sa incerce.
Nu ar fi deloc exclus ca chiar statul roman sa ajunga sa fie condamnat la CEDO pentru ca nu permite exercitarea caii de atac in caz de recuzare conform legislatiei.La CEDO se apreciaza daca s-au formulat cereri de recuzare deoarece arata clar ca existau probleme in cursul procesului mai ales in legatura cu lipsa de impartialitate a instantei.
Lucrurile nu sunt chiar asa de simple precum credeti.

Mie oricum nu imi pare in regula sa nu existe cale de atac in aceasta privinta si nu sunt deloc convins ca este constitutional ca un judecator coleg de birou cu altul sa judece teribil de impartial o cerere de recuzare.
Sa privim obiectiv lucrurile si nu intr-un mod in care sistemul face ce vrea si noi, mai ales avocatii, ii lasam sa isi faca de cap.
Noua lege a redus mult de tot rolul avocatului tocmai pentru ca sa nu se poata exercita apararea in mod efectiv.
Dreptul la recuzare este tot un drept care te ajuta sa te aperi de nedreptati si normal ar fi sa existe cale de atac.
Va mai spun un lucru.
In trecut judecatorii se temeau sa nu fie recuzati si erau foarte atenti.
Astazi...nu prea au de ce sa isi faca griji...

Pe noua lege penala care este defectuasa s-a ajuns sa se admita din prima exceptiile de neconstitutionalitate ceea ce arata ca sistemul de drept are grave deficiente in raport de justitia constitutionala.Insa, aceasta nu inseamna ca este exclusa admiterea unei exceptii de neconstitutionalitate din moment ce a fost anterior respinsa in conditiile in care o noua motivare ar aduce argumente noi pertinente.

Lipsa unei cai de atac in aceasta privinta descurajeaza recuzarea sau o face chiar inutila in conditiile in care un coleg de birou al judecatorului recuzat ar judeca cererea de recuzare.
Si avocatii sunt lipsiti de puterea de a face dreptate din acest motiv si se aduce o grava atingere insasi a dreptului la aparare.
O societate democratica puternica trebuie sa aiba avocati puternici care sa ajute cu adevarat la aflarea adevarului si la justa infaptuire a justitiei si nu doar sa fie niste spectatori neputinciosi in caz de abuzuri.

Repet, nu a fost invocat argumentul art. 21 din Constitutia Romaniei, adica faptul ca "nici o lege nu poate ingradi acest drept". Argumentarea mea nu este identica cu cea retinuta in decizia din 2001

De exemplu am obtinut doua solutii diferite in aceeasi jurisdictie, adica o instanta a hotarat inadmisibilitatea cererii de recuzare a procurorului de sedinta, cea superioara admis-o si a trimis-o la judecare. Legea e de partea instantei superioare... problema e ca alt judecator mi-a stabilit cu rea-credinta vreo 50 de lei in alta cerere de recuzare a judecatorului, care este perfect in regula, adica n-a mai fost judecata inainte, si aceasi instanta inferioara a comis de vreo 3 ori erori judiciare probate direct prin lege... vreau sa atac acea solutie si sa anulez cheltuielile judiciare ca sa nu fiu nevoit sa fac plangere penala impotriva magistratului, ca oricum cheltuielile judiicare nu sunt motivate in nici un fel...

Eu cred ca deschiderea unei cai de atac pentru ca sa nu fac plangere penala e un argument superior legii in fata magistratilor Curtii Constitutionale, chiar si in fata judecatorilor in fata carora invoc exceptia. Inseamna pur si simplu mai putine dosare penale in circulatie, mai multe credibilitate pentru sistemul judiciar. E "politically correct" :)

P.S. D-l Lacoschi cunoaste precis problema din experienta :) Cererea de recuzare si respingerea ei a ajuns o simpla formalitate. Exista jurisdictii in provincie unde niciodata nu e admisa o cerere de recuzare, asa cum mi-au relatat avocatii...

Mai mult, am citit ca in Republica Moldova, judecatorii cica vor fi trasi la raspundere pentru hotararile anulate de CEDO pentru care R. Moldova a platit daune. Asta inseamna ca nici Romania nu e departe... suntem ultimii din Europa la justitie si primii la coruptie.

Daca am ajuns mai inapoiati ca R. Moldova e foarte grav :)